Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36360/13 (ключевые темы: приостановление производства по делу - установление сервитута - садовое некоммерческое товарищество - частная жалоба - неправильное применение норм процессуального права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36360/13

Судья: Ежова Е.А.. Гр. дело N 11-36360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Королева Ю.Н. по доверенности Глущенко Т.А.

на определение Троицкого районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

Производство по делу N 2-1186/13 по иску Королева Ю.Н. к Карюхину П.А. об установлении сервитута приостановить.

установила:

Королев Ю.Н. обратился в суд с иском к Карюхину П.А. об установлении сервитута, а именно о предоставлении истцу права прохода и проезда через участок, принадлежащий ответчику.

Представителем ответчика подано ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого гражданского дела.

Представители истца возражали против заявленного ходатайства.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Королева Ю.Н. по доверенности Глущенко Т.А. по доводам частной жалобы.

Королев Ю.Н., представитель СНТ "Радость", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, Королев Ю.Н. направил своего представителя для участия в деле, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Королева Ю.Н. по доверенности Амиряна И.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, Карюхина П.А. и его представителя по доверенности Литвинова Д.В., возражавших против отмены определения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Троицкого районного суда города Москвы находится дело по иску Миронова С.А., Паутовой В.А. к Королеву Ю.Н., Королевой Г.И., Козлову И.Ю., Романову Ф.Ф., Куземину С.А., Шириняну Ю.Х., СНТ "Радость" о признании сделки недействительной, решение которого может изменить существо иска по настоящему гражданскому делу, так как в рамках указанного дела разрешается вопрос о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, по которым может осуществляться проезд и проход к земельному участку истца.

Согласно п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Вместе с тем, судебная коллегия находит оспариваемое определение не мотивированным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции в определении о приостановлении производства по делу указал, что решение по делу по иску Миронова С.А., Паутовой В.А. может изменить существо иска Королева Ю.Н.

Однако истец Королев Ю.Н. сформулировал предмет и основания иска. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ право изменить предмет или основание иска принадлежит только истцу и не зависит от решений по другим делам.

Из материалов дела и оспариваемого определения не следует, что до рассмотрения другого гражданского дела невозможно рассмотреть дело по иску Королева Ю.Н. к Карюхину П.А. об установлении сервитута.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу не имеется, а поэтому определение подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права и при отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года отменить.

Председательствующий

Судьи