Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36378/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - государственные регистрационные знаки - ДТП - компенсационные выплаты - обязательное страхование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36378/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-36378

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре Черкасовой Т.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя Красильниковой А.Ю. по доверенности Настенко А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2013г., которым постановлено:

- исковые требования Красильниковой __. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Вдовиченко _.. удовлетворить частично,

- взыскать с Вдовиченко __ в пользу Красильниковой _.. денежные средства в размере _. руб. _ коп., расходы по оплате оценки в размере _ руб. .. коп., почтовые расходы в размере _. руб. _ коп., нотариальные расходы в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб. _ коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.,

- в удовлетворении остальных исковых требований отказать,

- в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А:

Красильникова А.Ю. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Вдовиченко Д.В. о взыскании компенсационной выплаты, мотивируя тем, что 15 сентября 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля _.., под управлением Вдовиченко Д.В. и автомобиля _. под управлением Красильниковой А.Ю.. Виновным в ДТП был признан водитель Вдовиченко Д.В., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению ООО "Экспертиза НАМИ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет _ руб. _ коп. Истец просила суд взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере _ руб. _ коп., с ответчика Вдовиченко Д.В. денежные средства в размере _ руб. _ коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере _. руб. _ коп., судебные издержки в размере _.. руб. _ коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. _ коп.

Представитель истца Красильниковой А.Ю. по доверенности Настенко А.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Вдовиченко Д.В. расходы по отправке телеграмм в размере _ руб. _. коп., остальные требования остались без изменения. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв (л.д. 64-66), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответственность виновника Вдовиченко Д.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, у РСА отсутствует обязанность по компенсационной выплате.

Ответчик Вдовиченко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Представил письменный отзыв (л.д. 61-63), в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Красильниковой А.Ю. по доверенности Настенко А.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Красильниковой А.Ю. по доверенности Настенко А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля _.., государственный регистрационный знак _., под управлением Вдовиченко Д.В. и автомобиля _.., государственный регистрационный знак __., под управлением Красильниковой А.Ю.

Виновным в ДТП признан водитель Вдовиченко Д.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

В результате ДТП автомобилю _.., государственный регистрационный знак _.., были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, ответственность Вдовиченко Д.В. на момент ДТП не была застрахована (л.д. 13). Данное утверждение поддержано и в письменном отзыве, где РСА указало, что ответственность Вдовиченко Д.В. на дату ДТП не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Поскольку истцом не доказано, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Вдовиченко Д.В. полиса ОСАГО страховой компании, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к РСА в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что возмещение вреда должно быть осуществлено за счет средств ответчика Вдовиченко Д.В., поскольку он является причинителем вреда.

Согласно отчету ООО "Экспертиза НАМИ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля __, государственный регистрационный знак _.., с учетом износа составила _.. руб. _ коп. (л.д. 28).

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная ООО "Экспертиза НАМИ", не оспорена.

В связи с изложенным, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению, составит сумму, рассчитанную ООО "Экспертиза НАМИ" с учетом износа в размере _. руб. _ коп.

Однако истец просил взыскать с Вдовиченко Д.В. _.. руб. _. коп. Суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, не вправе выходить за рамки заявленных требований, в связи с чем, суд верно взыскал в пользу истца указанную сумму.

Также судом правомерно взысканы с Вдовиченко Д.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате оценки в размере _. руб. _ коп., почтовые расходы в размере _. руб. _ коп., нотариальные расходы в размере _. руб. _ коп.

Суд верно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с Вдовиченко Д.В. расходов по оплате услуг эвакуатора в размере __ руб. _. коп., поскольку ДТП произошло 15 сентября 2012 года, а эвакуатор был вызван истцом только 22 сентября 2012 года (л.д. 37), в связи с чем, отсутствует возможность соотнести указанные расходы с ДТП.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, суд правомерно взыскал с ответчика Вдовиченко Д.В. расходы истца на представителя в размере _. руб. _ коп.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд не ставил на обсуждение вопрос об исключении РСА из числа ответчиков. По мнению представителя истца, суду для правильного разрешения спора следовало решить вопрос об исключении РСА из числа ответчиков, взыскав при этом с Вдовиченко Д.В. как с причинителя вреда ущерб, причиненный истцу в полном объеме. Судебная коллегия не может принять указанные доводы во внимания, полагая их ошибочными. В силу ст. 41 ГПК РФ замена ответчика осуществляется по ходатайству или с согласия истца. Истец в лице представителя намерения отказываться от иска к РСА не выражал. Утверждения о том, что суд не ознакомил истца с материалами дела, носят надуманный характер. Дело находилось в производстве суда на протяжении 4 месяцев, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, либо просить об отложении слушания для изменения иска после получения отзыва РСА. Однако соответствующим правом сторона не воспользовалась. Коллегия отмечает, что истец не лишен права предъявить иск в нерассмотренной части к причинителю вреда в отдельном производстве.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: