Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36379/13 (ключевые темы: правила страхования - страховой случай - страховой риск - добровольное страхование автомобиля - стихийное бедствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36379/13

Судья: Варанкина Ю.С.

N11-36379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.М.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца ***** по доверенности ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***** к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения - отказать,

установила:

Истец ***** обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований истец ***** указал, что 04.07.2012 между ним и ОАО СК "Альянс" заключен договор добровольного страхования транспортного средства. По условиям договора объектом страхования является автомобиль "*****", *****, срок страхования определен с 04.07.2012 по 03.07.2013, страховые риски - "Ущерб", "Хищение", страховая сумма - ***** руб. 14.07.2012 года истец припарковал транспортное средство на охраняемой автопарковке по адресу: г. Челябинск, *****, и направился на железнодорожный вокзал. Примерно через он вернулся и обнаружил, что автомобиль находится в воде до порогов. В процессе движения перестал работать двигатель автомобиля, который больше не заводился. В результате автомобилю было причинено повреждение - гидроудар. По мнению истца, гидроудар произошел ввиду выпавших сверх суточной нормы осадков. ***** обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ОАО СК "Альянс" отказало истцу в выплате страхового возмещения по мотиву того, что заявленное событие не является страховым случаем. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП *****, согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ***** руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс" страховое возмещение в размере ***** руб., неустойку, рассчитанную по п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере ***** руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оценку ***** руб., расходы на получение справки об осадках ***** руб., расходы на оплату услуг представителя ***** руб., нотариальные расходы ***** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ***** и его представитель по доверенности ***** явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что законом не предусмотрено такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как гидроудар, правила страхования в данной части не соответствуют ГК РФ.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности ***** в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что, согласно правилам страхования, гидроудар не является страховым случаем, истцом не доказано, что выпавшие 14.07.2012 осадки являются стихийным бедствием.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ***** по доверенности ***** по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец ***** в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ***** в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности ***** в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положения ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2012года между ***** и ОАО СК "Альянс" заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

По условиям договора страхования объектом страхования является автомобиль "*****", *****, срок страхования с 04.07.2012 г. по 03.07.2013г., страховые риски - "Ущерб", "Хищение", страховая сумма - ***** руб., выгодоприобретателем является *****

В обоснование исковых требований истец указывал, что 14.07.2012 года, примерно в 17 часов, он припарковал застрахованный автомобиль на охраняемой стоянке по адресу: г. Челябинск, *****, а когда около 18.00 час. вернулся на стояку, обнаружил, что автомобиль находится в воде до уровня порогов. Он завел двигатель и доехал на автомобиле до *****, где двигатель автомобиля прекратил работать и больше не заводился.

Стороны не оспаривали, что повреждения застрахованному автомобилю "*****" причинены в результате попадания воды в двигатель- "гидроудара".

Из акта осмотра автомобиля "*****", составленного 09.09.2012 года специалистом *****, следует, что в результате попадания воды через турбину в камеру сгорания двигателя произошел гидроудар, в результате чего двигатель автомобиля был поврежден и нуждается в замене.

На основании договора добровольного страхования транспортного средства истец ***** обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Вместе с тем, ОАО СК "Альянс" отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что заявленное событие в силу п. 5.2.11 Правил страхования не является страховым случаем.

Согласно отчету об оценке ущерба, составленному ИП *****, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ***** руб.

Разрешая возникший спор, судом первой инстанции были проанализированы Правила добровольного страхования транспортных средств ОАО СК "Альянс", являющиеся неотъемлемой части договора страхования.

Так, согласно п. 4.1.1.3 Правил, под риском "Ущерб" понимается повреждение или гибель транспортного средства, в том числе в результате стихийного бедствия, под которым понимается внешнее воздействие на ТС природного явления в виде: града, землетрясения, извержения вулкана, шторма, урагана, наводнения, смерча, цунами, селя, оседания грунта, оползня, камнепада, паводка, бури, ливня, обильного снегопада, которое квалифицируется как стихийное бедствие (опасное природное явление).

В соответствии с пунктами 5.2.5 и 5.2.11 Правил страхования, если иное не оговорено договором страхования, не являются страховым случаем ущерб, вызванный вследствие попадания жидкости или других веществ в двигатель ТС, приведшего к возникновению гидравлического удара в двигателе, а также ущерб, вызванный проникновением во внутренние полости узлов и агрегатов застрахованного ТС посторонних предметов, животных, воды и иных жидкостей (веществ).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что повреждение двигателя произошло вследствие гидроудара. Поскольку гидроудар страховым случаем не является, суд отказал в удовлетворении иска.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно ст. 961 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Довод представителя истца о том, что пункты 5.2.5 и 5.2.11 Правил страхования являются ничтожными в силу того, что не соответствуют п. 4.1.1 Правил страхования, поскольку ухудшают положение страхователя по сравнение с положением, установленным законом, судом верно отклонен.

Суд правомерно указал на то, что стороны, заключив договор, достигли соглашения о том, какие события относятся к страховым случаям, а какие события не являются страховыми случаями.

Несоответствия положений пунктов 5.2.5 и 5.2.11 Правил страхования нормам гражданского законодательства судом также не установлено, поскольку закон не запрещает сторонам предусматривать исключения из числа событий, признаваемых страховыми случаями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является законным, поскольку наступившее событие (гидроудар двигателя) не является страховым случаем. По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки суд первой инстанции верно исходил из того, что требование о взыскании неустойки вытекает из основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, в этой связи неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что такого основания освобождения от выплат страхового возмещения как попадание воды во впускную систему, а затем в камеру сгорания двигателя (гидроудар) ни ГК РФ, ни иными законами не предусмотрено, также является несостоятельной и не влечет оснований для отмены решения.

Согласно положениям ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя и выгодоприобретателя.

Отклоняя настоящие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованной ссылке истца на предусмотренные гражданским законодательством случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, так как отказ страховщика основывался на иных обстоятельствах, а именно на оговоренных сторонами условиях, на случай наступления которых и страховалось имущество.

Согласно п.1.21 Правил добровольного страхования транспортных средства ОАО СК "Альянс" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что попадание воды в двигатель произошло вследствие непреодолимой силы, носило случайный характер, было вызвано природным явлением - ливнем, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Справка ФГБУ "Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", на которую истец ссылался в обоснование заявленных требований, не содержит информации о произошедшем в Челябинске стихийном бедствии в виде ливня, поскольку указывает лишь на то, что 14.07.2012г. количество выпавших осадков составило 18,2 мм, что соответствует 309% суточной нормы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ***** по доверенности ***** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: