Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36382/13 (ключевые темы: задолженность по алиментам - исполнительное производство - заработок и или иной доход - отпуск по уходу за ребенком - размер среднемесячного заработка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36382/13

Судья: Гасанбекова Л.Г.

Дело N 11-36382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя **** по доверенности **** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления **** об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве **** от 11 марта 2013 года по исполнительному производству **** и исключении установленной задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01 июля 2012 года по 28 февраля 2013 года в размере **** , - отказать,

У с т а н о в и л а:

**** обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве **** от 11 марта 2013 года по исполнительному производству **** и исключении установленной задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01 июля 2012 года по 28 февраля 2013 года в размере **** .

В обосновании заявленных требований **** указал, что 11 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФСП России по Москве **** по исполнительному производству **** своим постановлением определила **** задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01 июля 2012 года по 28 февраля 2013 года в размере **** . По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель **** , не исследовав фактических обстоятельств дела и представленных документов, незаконно, сославшись на ст. 113 СК РФ, произвела расчет взыскания задолженности исходя из суммы **** ., что составляет _ часть от среднемесячной заработной платы в Российской Федерации в размере **** , неправомерно установила задолженность на общую сумму **** . Постановление судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2013 года противоречит требованиям Конституции РФ и действующему законодательству. Период задолженности, установленный судебным приставом-исполнителем с 01.07.2012г. по 28.02.2013г., не соответствует действительности. С 01 августа 2011 года по 12 сентября 2012 года заявитель находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в указанный период ему ежемесячно начислялось пособие по уходу за ребенком в размере **** . После окончания отпуска, с ноября 2012 года по март 2013 года, он ежемесячно добровольно перечислял на содержание несовершеннолетнего ребенка по **** рублей. По мнению заявителя, установленная сумма задолженности по алиментам в размере **** является незаконной и необоснованной и подлежит исключению из задолженности, а постановление судебного пристава от 11 марта 2013 г. подлежит отмене.

Заявитель **** в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя **** по доверенности **** в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве **** в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо **** в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей не явки не сообщила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заявителя **** по доверенности **** , ссылаясь на то что, решение является незаконным и несправедливым, поскольку повлекло ущемление прав и законных интересов не только заявителя **** , но и его детей - сына **** и сына **** ; установленная сумма задолженности является незаконной и необоснованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель **** доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве **** в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Заинтересованное лицо **** в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Судебная коллегия в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя **** , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 и ст. 441 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление гражданина об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица (органа) при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.06.2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАО УФССП России по Москве **** в отношении должника **** возбуждено исполнительное производство N **** (N**** ) на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 286 района "Ивановское" г. Москвы по гражданскому делу **** , о взыскании в пользу **** на содержание несовершеннолетнего сына **** ., **** года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с 28 апреля 2008 года до совершеннолетия ребенка.

27.12.2011 года указанное исполнительное производство N **** было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по Москве ****

На основании постановления заместителя начальника Преображенского РОСП УФССП России по Москве N41 от 19 февраля 2013 года заявитель **** был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, выразившееся в несообщении об увольнении с места работы в установленный законом срок.

Судом установлено, что **** 14.09.2012 года уволился из ООО "**** ", о чем сообщил судебному приставу-исполнителю только 14 февраля 2013 года.

Кроме того, согласно справке генерального директора ООО "**** " от 01.08.2012г., предоставленной судебному приставу-исполнителю, **** в период с 01.08. 2011 г. по 12.09.2012г. находился в отпуске по уходу за ребенком, в этой связи удержания по исполнительному документу были приостановлены.

11.03.2013 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве **** вынесено постановление **** о расчете задолженности по алиментам. Оспариваемым постановлением был определен период задолженности по алиментам - с 01.07.2012 года по 28.02.2013 год и размер задолженности - **** .

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, расчет задолженности производился в соответствии со ст.113 СК РФ в связи с тем, что должник **** о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход, не представил. Исходя из данных ГОСКОМСТАТа на 11.03.2013г., среднемесячная заработная плата в Российской Федерации составила **** руб., _ часть от указанной суммы составила - **** руб.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о том, что должник **** уволился с последнего места работы, а сведений о новом месте работы не предоставил, на основании ФЗ "Об исполнительном производстве" и Семейного кодекса Российской Федерации произвел расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.

Разрешая заявление по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 254, 441 ГК РФ, ст.102 Закона РФ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 81, 113 СК РФ и пришел к обоснованным выводам, что судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве **** при определении задолженности должника **** правомерно произведен расчет задолженности по алиментам исходя из среднемесячной заработной платы в РФ, которая на момент расчета задолженности составляла **** . Кроме того, судебный пристав-исполнитель расчет задолженности произвел с учетом того обстоятельства, что **** в добровольном порядке перечислил в счет погашения задолженности по алиментам **** рублей.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени **** получал пособие по уходу за ребенком в размере **** и что приставу надлежало разделить указанное пособие на каждого ребенка по ***** рублей, несостоятельны, поскольку противоречат ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не вправе был исчислять задолженность исходя из размера пособия.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, данная обязанность в силу п. 1 ст. 61 СК РФ является равной для обоих родителей. Таким образом, то обстоятельство, что **** находился в отпуске по уходу за ребенком, не освобождает его от обязанности выплачивать алименты на содержание сына от первого брака - ****

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что принятое решение ущемляет права и законные интересы как самого заявителя, так и его детей. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права, они не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя **** по доверенности **** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи