Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36383/13 (ключевые темы: договор дарения квартиры - сроки исковой давности - юридические услуги - заблуждение - регистрация права собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36383/13

Судья: Гасанбекова Л.Г.

Дело N 11-36383

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре Черкасовой Т.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Николаевой Е.Я. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013г., которым постановлено:

- в удовлетворении иска Николаевой _. к Николаевой __, Николаевой _.. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу:__, заключенного 06 июля 2010 года между Николаевой _.. и Николаевой _. и Николаевой _.., аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру Николаевой _.. и Николаевой __., аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру Николаевой __.., признании за Николаевой _.. права собственности на квартиру, расположенную по адресу:__.., взыскании в солидарном порядке стоимости юридических услуг в размере _.. рублей _. копеек - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Николаева Е.Я. обратилась в суд с иском к Николаевой Н.С., Николаевой М.С. первоначально о расторжении договора дарения квартиры, заключенного 06 июля 2010 года, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, взыскании в солидарном порядке стоимости юридических услуг.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что 06 июля 2010 года заключила с Николаевой Н.С. и Николаевой М.С. (которые являются внучками истца), договор дарения квартиры по которому истец подарила, а одаряемые приняли в дар по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ___ Истец Николаева Е.Я. указала, что она подписала договор дарения под влиянием заблуждения, так как внучки обещали, что будут за ней ухаживать, ходить за продуктами питания и лекарственными средствами, обещания внучек истец восприняла серьезно, и они легли в основу ее согласия на оформление квартиры на имя ответчиков в знак благодарности за их помощь, обещанную истцу в будущем периоде времени, иных оснований для отчуждения квартиры у истца не было, так как внучки являются наследниками истца по закону. 27 июня 2012 года ответчики продали квартиру своей матери Николаевой Е.В. По мнению истца, договор дарения от 06 июля 2010 года был заключен под влиянием заблуждения со стороны истца относительно природы заключаемого договора и оно является существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, рента предусматривает передачу имущества в обмен на содержание.

В ходе судебного разбирательства Николаева Е.Я. уточнила исковые требования к Николаевой Н.С., Николаевой М.С. (л.д. 42-43), просила суд о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу:__., заключенного 06 июля 2010 года между Николаевой Е.Я. и Николаевой Н.С. и Николаевой М.С., аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру Николаевой Н.С. и Николаевой М.С., аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру Николаевой Е.В., признании за Николаевой Е.Я. права собственности на квартиру, расположенную по адресу:__.., взыскании в солидарном порядке стоимости юридических услуг в размере _.. рублей _ копеек.

Представитель истца Николаевой Е.Я. по доверенности Автайкин Р.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Николаева Н.С., представитель ответчиков Николаевой Н.С., Николаевой М.С. и третьего лица Николаевой Е.В. по доверенности Газин А.Б. в судебном заседании иск не признали, указав на то, что истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора 06 июля 2010 года истец заблуждалась относительно природы сделки, а также заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Николаевой Е.Я., ответчика Николаевой Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную _. квартиру, общей площадью _. кв.м., жилой площадью _. кв.м., расположенную по адресу: __.

Указанная квартира на праве собственности ранее принадлежала истцу Николаевой _.. на основании Справки _.., выданной 16.11.2005 года _..Свидетельства о государственной регистрации права, выданного 07.12.2005 года __.

06 июля 2010 года между Николаевой Е.Я. (даритель, бабушка) и Николаевой Н.С., Николаевой М.С., (одаряемыми, внучками) был заключен договор дарения квартиры, согласно п. 1 которого, Даритель передала, а Одаряемые приняли в дар на общей равнодолевой собственности (по 1/2 доли каждому) квартиру, находящуюся по адресу: ___ (л.д. 30).

Согласно п. 5 вышеуказанного договора, в квартире на регистрационном учете состоит Николаева Е.Я., которая сохраняет право пожизненного проживания и пользования вышеуказанной квартирой до снятия с регистрационного учета в соответствии с законодательством РФ.

Право собственности Николаевой М.С. и Николаевой Н.С. по 1/2 доли на каждую в

праве общей долевой собственности на спорную квартиру были зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права на каждого из собственников.

27 июня 2012 года между Николаевой М.С. и Николаевой Н.С. (Продавцы) и Николаевой Е.В. (Покупатель) был заключен договор купли продажи квартиры, согласно п. 1 которого Продавцы передают, а покупатель принимает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: __.. (л.д. 28). По соглашению сторон стоимость данной квартиры составила __. рублей, которую Покупатель полностью оплатил Продавцам до подписания договора.

Согласно п. 7, п. 8 вышеуказанного договора, в квартире зарегистрирована Николаева Е.Я.; Николаева Е.Я. сохраняет право пользования и безвозмездного пожизненного проживания в указанной квартире, с сохранением регистрации в ней.

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на 20.03.2013 года, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: __. является: Николаева Е.В. (л.д. 27).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ст. 178 ГК РФ).

Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Ссылаясь на необходимость признания недействительным договора дарения квартиры от 06 июля 2010 года, заключенного между Николаевой Е.Я. и Николаевой Н.С., Николаевой М.С., сторона истца указывала на то, что Николаева Е.Я. на момент заключения договора дарения заблуждалась относительно природы сделки.

Указанный довод суд верно нашел необоснованным, поскольку он не нашел своего подтверждения, каких-либо обстоятельств, достоверно подтверждающих заблуждение Николаевой Е.Я. относительно договора дарения квартиры от 06 июля 2010 года, стороной истца не приводится.

Установленные судом обстоятельства заключения между Николаевой Е.Я. и Николаевой Н.С., Николаевой М.С. договора дарения квартиры от 06 июля 2010 года не подпадают под признаки порока воли, предусмотренные ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Николаевой Е.Я. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу:__., заключенного 06 июля 2010 года между Николаевой Е.Н. и Николаевой Н.С. и Николаевой М.С. недействительным и признании за Николаевой Е.Я. права собственности на всю спорную квартиру удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности доводов истца о совершении сделки под влиянием- заблуждения.

Кроме того, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, которая может быть признана судом недействительной по правилам ч. 1 ст. 178 ГК РФ, по своей природе является оспоримой.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая возникший между сторонами спор, принимая во внимание, что оспариваемый истцом договор был заключен между сторонами 06 июля 2010 года, а в суд истец обратилась только 20 февраля 2013 года, учитывая, что стороной ответчиков заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Оценив собранные по делу доказательства, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Николаевой Е.Я. к Николаевой Н.С., Николаевой М.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу:___., заключенного 06 июля 2010 года между Николаевой Е.Я. и Николаевой Н.С. и Николаевой М.С., аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру Николаевой Н.С. и Николаевой М.С., аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру Николаевой Е.В., признании за Николаевой Е.Я. права собственности на квартиру, расположенную по адресу:___, взыскании в солидарном порядке стоимости юридических услуг в размере __ рублей.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе заявитель повторяет позицию, излагавшуюся им в иске и при рассмотрении дела. Так в апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не принял во внимание её возраст, состояние здоровья на момент подписания договора дарения, неграмотности, неспособность оценивать юридические значимые действия, заблуждение истца относительно сути и смысла договора. Суд дал оценку этих доводов, которую коллегия признает правильной.

В поданной апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта ее заблуждения, указывает на свой возраст, состояние здоровья и неспособность адекватно оценивать юридические действия. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку сами по себе приведенные факторы доказательством заблуждения не являются, выводов решения не опровергают. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Николаева Н.С. сообщила, что не отказывала и не отказывает бабушке в помощи, предлагала ей более комфортные жилищные условия, переехать в купленную ею (ответчиком) _. квартиру по соседству и проживать там, занимая все жилое помещение; бабушка отказалась, истинной причиной обращения в суд с иском является влияние религиозных организаций, которыми увлеклась истец, перевела на счет такой организации _. рублей, ответчик с сестрой беспокоились, что истец вообще останется без жилья и переоформили право собственности на свою мать (невестку истца) с сохранением за бабушкой права пользования и регистрации; бабушка знала, что такое договор дарения, потому что сама заключила такой же договор со своей сестрой, получив от нее в подарок дом, и судилась за этот дом. Истец Николаева Е.Я подтвердила, что приобрела у своей сестры дом по договору дарения, договор, по которому заявлен иск, она, по настоянию какой-то женщины в нотариальной конторе или регистрационной конторе, перед подписанием прочла, но не увидела в нем ничего для себя плохого.

Поэтому коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную ранее, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: