Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36396/13 (ключевые темы: правила торговли - защита прав потребителей - знаки соответствия - материально-ответственные лица - обязательные требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36396/13

Судья: Шепелева С.П.

Гр. дело N 11- 36396

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

06 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Триумф" по доверенности Орехова С.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МОО Общество защиты прав потребителей "ТРИУМФ", действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Французский уголок" о признании действий ответчика противоправными, обязании возместить судебные расходы, об обязании довести через средства массовой информации решение суда - отказать.

установила:

МОО Общество защиты прав потребителей "ТРИУМФ" обратилось в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Французский уголок" о признании действий ответчика противоправными, обязании возместить судебные расходы, об обязании довести через средства массовой информации решение суда.

В обоснование исковых требований указали, что нарушения, которые просит устранить истец зафиксированы в протоколе выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля N *** от **.**.20** г. и материалами фотофиксации.

В п. 9 ПП: "Правил продажи" не доводится продавцом до сведения покупателя в наглядной и доступной форме: п.19 ПП: отсутствует ценники на реализуемые товары с указанием подписи материально ответственного лица или печати организации; ст. 8 Закона; п. 10,11 ПП: информация для потребителей размещается в неудобных для самостоятельного ознакомления местах (информация для потребителей отсутствует), в отношении реализуемых товаров: *** блузка АРТ *** штрих-код ***, пп 3 ст. 10 Закона: отсутствуют сведения о номере документа, подтверждающего соответствие стандартам, о сроке его действия и об организации выдавшей, хотя знак соответствия стандарту поставлен; п. 2 ст. 10 Закона и п.п. 11, 12 Правил продажи: не указаны наименования стандарта обязательным требованиям которым должен соответствовать товар хотя знак соответствия имеется; п.1. ст. 8, п. 2 ст. 10 Закона; п. 15 Правил продажи: нарушение требований к указанию наименования и местонахождения изготовителя; п.1 ст. 8 п. 2 ст. 10 Закона; п. 15 Правил нарушение требований к указанию местонахождения импортера (не указан почтовый индекс); п.п. 1,2 ст. 10 Закона; п.п. 11,19,127 Правил продажи не соблюдены требования к оформлению ценника (отсутствует подпись (печать) материально ответственного лица).

*** топ Арт. *** штрих-код ***: пп. 2, 3 ст. 10 Закона РФ отсутствуют сведения о номере документа, подтверждающего соответствие стандартам, о сроке его действия и об организации, его выдавшей, хотя знак соответствия стандарту проставлен; п. 2 ст. 10 Закона; пп. 11, 12 Правил продажи: не указаны наименования стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, хотя знак соответствия имеется; п. 11 Правил продажи; п. 1 ст. 9 ТР ТС 017/2011: нарушение требований к указанию наименования товара (наименование "топ" не соответствует ГОСТ 17037-85); п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 10 Закона; п. 15 Правил продажи: нарушение требований к указанию наименования и местонахождения изготовителя; п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 10 Закона; п. 15 Правил продажи: нарушение требований к указанию местонахождения импортера (не указан почтовый индекс); пп. 1, 2 ст. 10 Закона; пп. 11, 19, 127 Правил продажи: не соблюдены требования к оформлению ценника (отсутствует подпись (печать) материально ответственного лица); *** блузка без рукавов Арт. *** штрих-код ***: пп. 2, 3 ст. 10 Закона: отсутствуют сведения о номере документа, подтверждающего соответствие стандартам, о сроке его действия и об организации, его выдавшей, хотя знак соответствия стандарту проставлен; п. 2 ст. 10 Закона; пп. 11, 12 Правил продажи: не указаны наименования стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, хотя знак соответствия имеется; п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 10 Закона; п. 15 Правил продажи: нарушение требований к указанию наименования и местонахождения изготовителя; п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 10 Закона; п. 15 Правил продажи: нарушение требований к указанию местонахождения импортера (не указан почтовый индекс); пп. 1, 2 ст. 10 Закона; пп. 11, 19, 127 Правил продажи: не соблюдены требования к оформлению ценника (отсутствует подпись (печать) материально ответственного лица). Кроме того, отсутствует книга отзывов и предложений.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя, представлено ходатайство об отложении слушания дела, причины не явки истцом не указаны.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как истец обращается к ненадлежащему ответчику ООО "Французский уголок" по адресу указанному истцом не осуществляет торговую деятельность. Настаивал на рассмотрении дела по существу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация Общества защиты прав потребителей "Триумф".

Межрегиональная общественная организация Общества защиты прав потребителей "Триумф" извещалась судом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Французский уголок" по доверенности Савелюка В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В судебном заседании представителем ответчика указано, что по адресу указанному в материалах дела, ответчик не осуществляет торговую деятельность, что свидетельствует о том, что истец в одностороннем порядке выявляет нарушения, указанные в протоколе не сообщая об этом, торгующей организации.

В подтверждение своей правовой позиции ответчик предоставил договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: *** N *** от ** *** 20** г., который прекратил свое действие. Ответчик ранее арендовал помещение N **, * этаж, зал торговый **, площадью ** кв.м. на третьем этаже Многофункционального торгового центра "ЕРЕВАН ПЛАЗА". Согласно акту возврата помещения по договору субаренды N *** от ** *** 20** г., составленному ** *** 20** г., помещение от ответчика передано арендатору помещения.

Судом установлено, что ** *** 20** г. представителями истца был составлен протокол выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля N ***, согласно протоколу проверка проходила по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 13, ТЦ "Ереван Плаза", магазин ***. Представлена фотография с указанием наименования ответчика и его юридического адреса, указанного на стекле павильона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, либо возражений.

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд указал в решении на то, что истец злоупотребляет своим правом, представленным ему законом, поскольку не обращается к представителю организации для установления юридического лица, осуществляющего торговую деятельность.

Суд верно исходил из того, что истцом не доказаны те обстоятельства, что именно ответчик совершил действия, указанные в иске. Ответчиком же представлены доказательства того, что проверка истцом проводилась не у ответчика, а в иной организации.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающе изложены в решении суда. Судебная коллегия с указанными выводами согласна.

Выводы суда являются правильными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Нормы материального права судом применены правильно. Суд установил, что права истца, оспариваемыми действиями ответчика нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Триумф" по доверенности Орехова С.А. - без удовлетворения.