Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36409/13 (ключевые темы: представление прокурора - частная жалоба - приостановление производства по делу - оставление заявления без рассмотрения - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36409/13

Судья: Хомякова Т.Г. Гр. д. N 11 - 36 409

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе Петровой Н.А.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г.,

которым постановлено:

апелляционную жалобу Петровой Н.А. на решение суда от 14 июня 2013 г. по делу по иску Префектуры СаО г. Москвы к Петровой Н.А. о демонтаже металлического гаража - оставить без движения.

У с т а н о в и л а:

Префектура СаО г. Москвы обратилась с требованиями к к Петровой Н.А. о демонтаже металлического гаража.

Решением суда от 14 июня 2013 г. требования Префектуры СаО г. Москвы удовлетворены.

27 июня 2013 г. Петровой Н.А. подана апелляционная жалоба.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Петрова Н.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя апелляционную жалобу Петровой Н.А. без движения, суд первой инстанции нашел ее не соответствующей требованиям ст. 323 ГПК РФ и предоставил срок до 31 июля 2013 г. для исправления установленных недостатков.

Настаивая на отмене определения, Петрова Н.А. ссылалась на то, что о вынесении судом первой инстанции этого определения ей стало известно только 17 сентября 2013 г.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении судом первой инстанции в адрес Петровой Н.А. копии определения от 28 июня 2013 г.

Поэтому имеются основания для отмены определения в части определения срока для исправления Петровой Н.А. установленных судом недостатков.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с нормами пп.1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку частная жалоба Петровой Н.А. не содержит доводов относительно того с какими конкретно выводами суда первой инстанции, содержащимися в обжалованном определении, она не согласна, то судебная коллегия не может принять во внимание указанное при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Определением суда от 06 сентября 2013 г. апелляционная жалоба возвращена Петровой Н.А., данное определение также подлежит отмене ввиду выше изложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2013 г. отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Председательствующий:

Судьи: