Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36432/13 (ключевые темы: коммунальные платежи - жилой дом - неосновательное обогащение - упущенная выгода - расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36432/13

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N 11-36432

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Парфенове Д.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чересовой Е.А. по доверенности Чересова В.В.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г.,

которым постановлено:

- исковые требования Чересова __. к Чересовой __ о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных платежей удовлетворить,

- взыскать с Чересовой __ в пользу Чересова _.. расходы по оплате жилья и коммунальных платежей в размере _.. руб. _ коп., госпошлину в возврат _. руб. _ коп., а всего _. (_..) руб. _ коп.,

- вернуть Чересову _. госпошлину в размере _ (_.) руб. _ коп., уплаченную согласно чеку-ордеру от 25.02.2013 г.,

установила:

Чересов А.В. обратился в суд с иском к Чересовой Е.А. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных платежей, ссылаясь на то, что произвел оплату таких расходов за период с января 2010 года по март 2012 года в общей сумме _.. руб. _ коп. по устной договоренностью с дочерью (ответчиком), которой принадлежит эта квартира на праве собственности, дочь фактически в квартире не живет. В судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Чересова Е.А. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Чересова В.В. иск не признала, сообщила, что также производила платежи в бухгалтерию ЖСК, истец незаконно проживает в квартире, не исполняет решение суда от 4 сентября 2012 года об обязании передать ключи, никакой договоренности с истцом о пользовании квартирой и внесении платежей не было.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Чересовой Е.А. по доверенности Чересова В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о наличии у ответчика обязанности возместить истцу понесенные им расходы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Чересовой Е.А. по доверенности Чересову В.В., истца Чересова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что судом неверно применены нормы материального права, поэтому решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чересова Е.А. является собственником квартиры по адресу: __. (л.д.5). За период с января 2010 года по март 2012 года общая сума уплаченных истцом коммунальных платежей составила _. руб. _ коп. (л.д.8-45).

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы собственник Чересова Е.А. и ее дочь _., _. г. рождения (л.д. 61).

Удовлетворяя заявленные требования, суд счел незначимым отсутствие договоренностей о внесении платежей между истцом и ответчиком, признав достаточным доказательством сам факт несения истцом расходов, которые был обязан понести собственник квартиры.

Коллегия с указанным выводом не согласна, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

Истец заявил требования о возмещении ему понесенных убытков, с чем согласился суд, удовлетворив иск. Между тем в силу ст. 15 ГК РФ убытками именуются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела и объяснений истца не следует, что ответчик допустила нарушение прав Чересова А.В., который вносил платежи самостоятельно, при отсутствии какого-либо договора между ним и дочерью. Наличие договоренности истец не доказал, а представитель ответчика отрицал.

Поскольку Чересов А.В. ни собственником квартиры, ни пользователем жилого помещения в силу закона или договора не являлся, о чем знал, внесение им платежей в оплату квартиры и коммунальных платежей было исполнением несуществующего для него обязательства.

Истец, ссылаясь на то, что Чересова Е.А. должна нести обязанности по оплате принадлежащей ей квартиры, выполненные им, фактически ставил вопрос о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Однако согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Чересов А.В. сообщил суду и в заседании коллегии, что никто не заставлял его вносить платежи, он знал, что квартира принадлежит дочери, с которой у него были прекрасные отношения, сейчас он намерен лишить средств представителя ответчика, свою бывшую жену.

При таких обстоятельствах коллегия полагает установленным и оказанным, что истец Чересов А.В. понес расходы на оплату квартиры и коммунальных платежей добровольно, зная, что обязанности по внесению таких платежей у него не было. Поэтому оснований для взыскания с Чересовой Е.А. денежных средств в пользу Чересова А.В. не имеется, постановленное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 гола - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Чересова _.. к Чересовой _.. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных платежей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: