Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-36435/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - договор возмездного оказания услуг - неустойка - явная несоразмерность - расторжение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-36435/13

Судья: Сафьян Е.И.

Дело N 11-36435

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Потапове А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционным жалобам Хвалиной Е.П., представителя ИП Новоселова А.И. по доверенности Ведерникова Д.П.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года,

которым постановлено:

- исковые требования Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "ЗАКОН" в интересах Хвалиной _. к Индивидуальному предпринимателю Новоселов А. о защите прав потребителей, удовлетворить частично,

- взыскать с Индивидуального предпринимателя Новоселов А. в пользу Хвалиной _.. денежную сумму в размере _.. руб. _ коп, компенсацию морального вреда в размере _.. руб. _. коп., штраф в размере _.. руб. _ коп.

- в удовлетворении остальной части требований отказать,

- взыскать с Индивидуального предпринимателя Новоселов А. в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "ЗАКОН" штраф в размере _. руб. _. коп.,

- взыскать с Индивидуального предпринимателя Новоселов А. в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере _. руб. _ коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "ЗАКОН" в интересах Хвалиной Е.П. обратилась в суд с иском к ИП Новоселов А., о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 марта 2012 года между истцом и ИП Новоселов А.И. был заключен договор об оказании стоматологических услуг. Ответчик обязался оказать стоматологические услуги и выдать истцу гарантийный талон на 10 лет. Истец уплатила ответчику денежную сумму в размере _. руб. _ коп. Ответчик услуги истцу не оказал, денежные средства не возвратил.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере _. руб. _ коп. за не оказанные стоматологические услуги, _.. руб. _ коп. в счет компенсации морального вреда.

Истец Хвалина Е.П. и её представитель по доверенности Аксентьев М.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Новоселов А., в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ведерников Д.П. исковые требования не признал.

Ранее в судебном заседании ответчик ИП Новоселов А. суду пояснил, что действительно истец обращалась к нему за консультацией, однако лечение он не осуществлял, денежные средства не получал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части взыскания суммы штрафа просит Хвалина Е.П., и об отмене которого просит представитель ИП Новоселова А.И. по доверенности Вердников Д.П. утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Хвалиной Е.П., представителя истца РОО ОЗПП "Закон" по доверенности Запоточной М.Н., представителя ответчика ИП Новоселов А.И. по доверенности Ведерникова Д.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

При одностороннем расторжении договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы. При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Новоселов А. (_..) на основании лицензии серия _. вправе осуществлять медицинскую деятельность на объекте по адресу__. , срок действия лицензии с __ (л.д.50-53)

09 марта 2012 года истец Хвалина Е.П. обратилась к ИП Новоселов А. за оказанием медицинских услуг, а именно платных стоматологических услуг и уплатила ответчику денежную сумму в размере _.. руб. (л.д.6).

Как установлено судом, ответчик оказал истцу консультационные услуги по вопросу необходимого лечения, однако договор на оказание платных медицинских услуг между истцом и ответчиком не заключался, стоматологические услуги истцу не оказаны, лечение не проведено, что подтверждается медицинской картой стоматологического больного.

19.04.2012 года Хвалина Е.П. направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства, однако требования истца не были удовлетворены, денежные средства ответчик истцу не выплатил (л.д.7).

Ответчик до настоящего времени спорные денежные средства истцу не возвратил, при этом и истец, и ответчик фактически отказались от исполнения договора, следовательно, ответчик без каких-либо правовых оснований владеет и пользуется спорными денежными средствами истца.

Доводы ответчика о том, что денежные средства от истца он не получал, суд верно нашел несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами.

Так согласно представленным истцом кассовым чекам на них указан ИНН __ принадлежащий ответчику, оператор (ККМ) N __. принадлежит ИП Новоселов А. (ранее __.), что подтверждается паспортом ККМ.(л.д.6,54).

Суд верно не принял во внимание доводы ответчика о том, что ККМ была использована без его ведома, третьими лицами, признав их несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено, в то время как ответственность за использование ККМ лежит на ответчике. (ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт")

Доводы ответчика о том, что лечение истца фактически проводила __ являющаяся ассистентом ИП Новоселова А.И., в нерабочее время, суд верно нашел несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено.

При этом суд верно принял во внимание, что 13.02.2012 года главным санитарным врачом г.Москвы было вынесено санитарно - эпидемиологическое заключение о том, что осуществление деятельности по оказанию медицинских услуг по адресу __ не соответствует санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам, что также свидетельствует, о том, что стоматологические услуги по лечению истцу не могли быть оказаны (л.д.83).

Поскольку доказательства возврата денежных средств истцу в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд правомерно взыскать в ответчика в пользу истца денежную сумму в размере _.. руб.

Поскольку доводы истца о нарушении его прав как потребителя удержанием денежных средств при расторжении договора нашли свое подтверждение в материалах дела, суд, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом принципа разумности, справедливости и достаточности, и с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального ущерба в размере _.. руб. _. коп., отказав в удовлетворении остальной части.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из того, что ответчик не исполнил добровольно требования истца, суд верно взыскал с ответчика штраф в размере __ руб. _. коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Таким образом, исходя из требований норм закона изложенных выше, суд пришел к правильному мнению о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд правомерно уменьшил размер штрафа до _.. рублей _ коп. и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере _. рублей _ коп, в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "ЗАКОН" штраф в размере _ руб. .. коп.

Также суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере _. руб. _ коп.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие со снижением размера штрафа, полагая, что оснований считать его явно несоразмерным у суда не имелось. Коллегия не согласна с приведенной позицией, находит, что суд при вынесении решения учел все обстоятельства по делу, в том числе размер штрафа, который явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем суд верно применил положения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика повторяет позицию изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывает на то, что не получал денежных средств от истца, медицинские услуги были оказаны истцу врачом _.. Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы. Данные доводы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: