Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36436/13 (ключевые темы: распределение судебных расходов - дополнительное решение - товарный знак - расходы на оплату услуг представителей - изобретение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36436/13

Судья: Игнатьева Е.Ю.

гр.д. 11-36436

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"06" ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Парфенове Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе ЗАО "СНАГА"

на определение Зюзинского районного суда г. Москвы

от "23" сентября 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "СНАГА" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N _. по иску Козлова _. к Карабанову _.., Закрытому акционерному обществу "СНАГА", Федеральной службе по интеллектуальной собственности Патентам и товарным знакам о признании частично недействительным патента на изобретение, признании авторства на изобретение - отказать,

установила:

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Козлова _. к Карабанову _.., Закрытому акционерному обществу "СНАГА", Федеральной службе по интеллектуальной собственности Патентам и товарным знакам о признании частично недействительным патента на изобретение, признании авторства на изобретение отказано.

18 июля 2013 года ЗАО "СНАГА" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере _. руб.

31.07.2013 г. представителем истца по доверенности Холодовой Е.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи от 02.08.2013 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до 04 октября 2013 г. устранить недостатки, указанные в определении судьи.

Представитель ЗАО "СНАГА", ответчика Карабанова В.И. по доверенности Мурашов П.А. в судебном заседании ходатайство о взыскании расходов на представителя поддержала.

Истец Козлов А.С., третье лицо Ленский А.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Холодова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому полагает, что заявленная сумма услуг представителя явно превышает разумные пределы.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "СНАГА" по доводам, изложенным в частной жалобе, полагая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ЗАО "СНАГА" и Карабанова В.И. по доверенностям Чебровскую Т.В., Мурашова П.А., истца Козлова А.С., его представителя по доверенности Холодовой Г.В., третьего лица Ленского А.Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что представитель ответчика не заявлял такого требования в судебном заседании, ходатайство и документы были поданы в суд после оглашения решения, что лишает суд возможности вынести дополнительное решения. Одновременно суд указал на право ответчика просить о взыскании своих расходов после вступления решения суда в законную силу.

Коллегия с позицией суда не согласна, полагая ее проистекающей из неверного толкования норм процессуального права.

В силу ст. 198 п.5 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда. Таким образом, распределение судебных расходов составляло обязанность суда, которая могла быть выполнена после предоставления необходимых документов.

Приведенной нормой ст. 201 ГПК РФ необходимость обсуждения вопроса судебных расходов в судебном заседании для удовлетворения ходатайства о вынесении дополнительного решения не предусмотрена.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в рассмотрении вопроса распределения судебных расходов не основан на нормах процессуального права, определение подлежит отмене.

Поскольку в заседании судебной коллегии рассматривается апелляционная жалоба истца на решение, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен коллегией одновременно с вынесением апелляционного определения по жалобе истца.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года - отменить.

Председательствующий:

Судьи: