Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36437/13 (ключевые темы: изобретение - патент - полезная модель - промышленный образец - рельсы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36437/13

Судья: Игнатьева Е.Ю.

гр.д. 11-36437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"06" ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Парфенове Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Козлова А.С. по доверенности Холодовой Г.В.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от "19" июня 2013 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Козлова _.. к Карабанову __, Закрытому акционерному обществу "СНАГА", Федеральной службе по интеллектуальной собственности Патентам и товарным знакам о признании частично недействительным патента на изобретение, признании авторства на изобретение отказать,

установила:

Козлов А.С. обратился в суд с иском к Карабанову В.И., ЗАО "СНАГА", Роспатенту о признании частично недействительным патента на изобретение, признании за собой авторства на изобретение, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2012 г. Роспатент опубликовала Бюллетень N _., в котором сообщила о выдаче патента N _. на изобретение "Алюминотермитная реакционная смесь для сварки железнодорожных рельсов методов промежуточного литья", в котором патентообладателем указано ЗАО "СНАГА" и авторами Карабанов В.И. и Ленский А.Р., в действительности указанное изобретение создано истцом в соавторстве с Ленским А.Р.; творческий вклад истца заключается в разработке новой технологической схемы, обеспечивающей реализацию вышеуказанного технического решения, что повышает качество сварки, технологическая схема включена в упомянутый патент. Творческий вклад Ленского А.Р. заключается в предложении нового технического решения по структурированию дисперсной смеси. Карабанов В.И., являясь генеральным директором ЗАО "СНАГА", не принимал участия в создании и не внес творческий вклад в вышеуказанное изобретение, не оказывал никакой материальной помощи для приобретения необходимого оборудования и материалов для проверки поставленной цели изобретения. Истец приобрел за собственный счет, смонтировал нужное оборудование, разместил его на арендованной за свой счет площади и проводил эксперименты.

Истец просил признать недействительным частично патент на изобретение N__ "Алюминотермитная реакционная смесь для сварки железнодорожных рельсов методов промежуточного литья" в части авторства Карабанова В.И., исключить Карабанова В.И. из авторов; признать истца автором и включить в авторы по патенту на изобретение N _.. "Алюминотермитная реакционная смесь для сварки железнодорожных рельсов методов промежуточного литья".

В судебном заседании истец Козлов А.С. и его представитель по доверенности Холодова Г.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Карабанов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что является соавтором изобретения N __ "Алюминотермитная реакционная смесь для сварки железнодорожных рельсов методов промежуточного литья". В период создания изобретения являлся генеральным директором ЗАО "СНАГА". Созданием изобретения занимался на протяжении семнадцати лет. Творческого вклада Козлова А.С. в изобретение не было. Козловым А.С. действительно проводились испытания, но испытания не принесли нужных результатов, в связи с чем, было принято решение о расторжении соглашения с Козловым А.С. Руководителем проекта Козлов А.С. был указан номинально, он занимался подбором сырья. Разработчиками проекта являлись Ленский А.Р. и Ткачук К.С.

Представители ответчика Карабанова В.И. и ответчика ЗАО "СНАГА" по доверенности Чебровской Т.В., Мурашова П.А. в судебном заседании поддержали возражения ответчика Карабанова В.И., исковые требования не признали.

Представитель ответчика Роспатент в судебное заседание не явился, o дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо Ленский А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что Козлов А.С. обладает высокой профессиональной и научной квалификацией, принимал активное участие в разработке изобретения. В п. 9 формулы указанного изобретения получила отражение совокупность признаков, разработанных творческим трудом Козлова А.С, и изложенных в пояснительной записке __ "линия по производству литейного компонента для сварки рельсов" на страницах 3, 4, 10-19. Указанная записка утверждена 18.12.2008 г. генеральным директором ЗАО "СНАГА" Карабановым В.И. На странице 13 указанной записки приведена технологическая линия, которая без изменений включена в указанную заявку на выдачу патента N _.. и доказывает соавторство Козлова А.С. в создании нового технологического решения на основании ст. 1228 ГК РФ. Карабанов В.И. не принимал и не мог принимать творческого участия в создании указанного изобретения в силу недостаточной профессиональной и научной квалификации.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Холодова Г.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривает вывод суда о недоказанности вклада истца в изобретение, полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Козлова А.С., его представителя по доверенности Холодовой Г.В., представителей ЗАО "СНАГА" и Карабанова В.И. по доверенностям Чебровскую Т.В., Мурашова П.А., третьего лица Ленского А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях: выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

Выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, путем подачи возражения в палату по патентным спорам.

Выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса, или вступившего в законную силу решения суда.

В случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент.

Признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

Согласно ст. 1347 ГК РФ автором изобретения признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности, граждане, создавшие изобретение совместным творческим трудом в соответствии с п. 1 ст. 1348 ГК РФ, признаются соавторами.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2012 г. Роспатент опубликовала в Бюллетене N _. сведения о выдаче патента N__ на изобретение "Алюминотермитная реакционная смесь для сварки железнодорожных рельсов методов промежуточного литья", в котором патентообладателем указано ЗАО "СНАГА" и авторами Карабанов В.И. и Ленский А.Р. (л.д. 7-20 т. 1). Заявка на патент датирована 10.08.2010 г., в качестве авторов в заявке были указаны Карабанов В.И. и Ленский А.Р., заявителем - будущий правообладатель ЗАО "СНАГА".

Допрошенные судом свидетели __.(работала на заводе с 2008 года, со своих студенческих лет), __. (главный технолог завода в г. _..), __ (главный сварщик завода), __. (старший юрист ЗАО "СНАГА", участник производственных совещаний), __.. (патентный поверенный, оформлял заявку на патент) показали, что по вопросам разработки и регистрации прав на изобретение работали совместно с Карабановым В.И. и Ленским А.Р., личное участие Козлова А.С. в проведении таких работ не подтвердили.

В подтверждение своих доводов истец Козлов А.С. ссылался на факт своей работы в организации в период с 2 сентября 2004 года по 30 сентября 2010 года, что подтверждается приказами (т.1 л.д. 21-23) и представленной пояснительной запиской от 18 декабря 2008 года _.. "Линия по производству литейного компонента для сварки рельсов", руководителем разработки указан Козлов А.С, разработчиком Ткачук К.С. (л.д. 24-26 т. 1).

Суд дал оценку этим доказательствам и верно констатировал, что работа истца в организации не подтверждает его участие в создании изобретения. Содержание пояснительной записки может касаться другого способа (технологической линии) для приготовления алюминотермитной реакционной смести, что следует из заключения специалиста, исследованного судом (т.1 л.д.58-59).

С утверждениями третьего лица Ленского А.Р. об авторстве Козлова А.С. суд справедливо не согласился, поскольку Ленский А.Р. внесен в заявку на патент в качестве одного из двух соавторов, при этом фамилии Козлова А.С. в документах не было указано, что не оспаривалось Ленским А.Р. ни на стадии оформления заявки в Роспатенте, ни после изготовления документов и опубликования информации в Бюллетене.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что достаточных данных, подтверждающих авторство Козлова А.С. в изобретении не получено, презумпция авторства лиц, указанных в заявке на патент, не опровергнута, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Коллегия полагает сделанные выводы правильными, так как они построены на полно установленных и исследованных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца оспаривает вывод решения о недоказанности факта участия Козлова А.С. в создании изобретения, просит об иной оценке тех доказательств, которые были исследованы судом. Между тем суд дал оценку этим доказательствам в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объективно и всесторонне, оснований для иной оценки у коллегии не имеется, новых аргументов заявитель жалобы не привел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы коллегия не усматривает.

Вместе с тем с истца как с проигравшей стороны в силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы ответчика на представителя. Ответчик просил о взыскании _.. рублей, предоставив доказательства внесения данной денежной суммы (т.2 л.д. 148-151). Коллегия учитывает продолжительность и сложность дела, объем проделанной работы (досудебная подготовка и 1 судебное заседание) , принципы разумности и полагает возможным взыскать с Козлова А.С. в пользу ЗАО "СНАГА" _.. рублей.

Таким образом, решение суда следует дополнить указанием на взыскание в пользу ответчика судебных расходов на представителя.

В остальной части нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года изменить, дополнив его указанием на взыскание судебных расходов в пользу ЗАО "СНАГА".

Взыскать с Козлова __ в пользу ЗАО "СНАГА" _. (__) рублей в качестве возмещения расходов на представителя.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: