Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-36443/13 (ключевые темы: шаровой кран - техническое обследование - восстановительный ремонт - расходы на воду - горячая вода)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-36443/13

Судья Игнатьева Е.Ю.

Дело N 11-36443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Л.А. по доверенности Борисова В.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *** руб. 80 коп., расходы за составление отчета по оценке в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., госпошлину в возврат в размере *** руб., а всего *** (***) руб. 38 коп.

установила:

*** Н.М. обратился в суд с иском к *** Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате квартиры, в размере *** руб. 80 коп., взыскании расходов за составление отчета об оценке в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указывая о том, что в ночь на 15.04.2012 г. произошел залив принадлежащей ему по праву собственности квартиры, расположенной по адресу: *** . Залив произошел по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N **. Из акта технического обследования от 15.04.2012 г. следует, что причиной залива послужил открытый шаровой кран на полотенцесушителе на отводе стояка в квартире ответчика, который без каких-либо согласований произвел сантехническое переоборудование в своей квартире. В результате залива в квартире истца пострадали все помещения: три комнаты, коридор, кухня, ванная комната и туалет (следы протечек на стенах и потолке, деформация напольного покрытия, повреждена электропроводка, деформация наличников дверей, появилась плесень и т.п.). Согласно отчету АНО "ЭкспертКонсалтЦентр", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. 80 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец *** Н.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Горюнова О.О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик *** Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика *** Л.А. по доверенности Горьков А.Л. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва на иск, указывая о том, что залив произошел по вине эксплуатирующей и управляющей организаций, которые самостоятельно произвели переоборудование инженерных систем водоснабжения в инженерном шкафу ответчика; размер ущерба истцом не доказан, поскольку в отчете об оценке указаны недостоверные сведения о площадях комнат жилого помещения, включены работы по замене не подлежащих ремонту или безвозвратно утерянных покрытий и элементов отделки; при расчете стоимости ремонта не учтен износ.

Представитель третьего лица ООО "Центр "Технострой" по доверенности Ахваткина М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что ответчиком было осуществлено незаконное переоборудование полотенцесушителя, а именно срезаны трубы диаметром 25 мм, предусмотренные проектным решением данного жилого дома, и произведена самостоятельная врезка трубы диаметром 15 мм с запорным устройством в виде шарового крана, монтаж полотенцесушителя не выполнен, после врезки шарового крана отсутствует замкнутая инженерная сеть (обрыв). Проектное решение не предусматривает в домах данной серии наличие запорного устройства на подводке к полотенцесушителю, а тем более сужение отвода на 10 мм, все это оказывает негативное воздействие на циркуляцию горячей воды во всем доме. Нарушение целостности сети горячего водоснабжения и привело к заливу квартиры истца. ООО "Центр "Техносторой" не производило изменений инженерных сетей в квартире ответчика.

Представитель третьего лица ЖСК "Бутово-19" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что в квартире ответчика выполнено несанкционированное сантехническое переоборудование, а именно установлен отвод на стояке ГВС, законцован шаровым краном, что не предусмотрено проектом дома. Сотрудниками ООО "Центр "Технострой" ежегодно проводятся осмотр и наладка сантехоборудования. Согласно графику, осмотр и наладка сантехоборудования должна быть осуществлена в марте 2012 года, о чем собственники квартир были оповещены заблаговременно. Представитель ООО "Центр "Технострой" 03.03.2012 г. производил осмотр сантехнического оборудования в подъезде N *** дома *** по ул. ***. Между тем, собственник квартиры N *** доступ в жилое помещение не обеспечил, осмотр квартиры был произведен 30.11.2012 г. По результатам осмотра составлен акт, в котором отражены замена приборов в системе ЦО, замена полотенцесушителя, заужение вентиляционного короба, изменение проектных планировочных решений межквартирного холла.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика *** Л.М. по доверенности Борисов В.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о вине ответчика в причинении ущерба и утверждает о том, что шаровой кран на полотенцесушителе является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за его содержание несет управляющая компания. Считает, что в данном случае ООО "Реко-Центр", несвоевременное перекрывшее общий стояк ГВС, также должно нести ответственность перед истцом. Принимая во внимание, что осмотры инженерных систем должны производиться ежегодно, никаких изменений указанных сетей, о которых не знала управляющая компания, ответчик не производил. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, именно неправомерное бездействие управляющей компании послужило причиной залива. Полагает вывод суда о виновности ответчика в связи с тем, что в его квартире заужены вентиляционные короба, заменены приборы ЦО, изменен межквартирный холл и эти действия повлияли на целостность сети горячего водоснабжения, ошибочным. Суд установил наличие спора по оценке ущерба, однако не назначил проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика *** Л.М. по доверенности Борисов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца *** Н.М. по доверенности Горюнова О.О. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Представитель третьего лица ООО "Центр "Технострой" по доверенности Ахваткина М.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда также возражала.

Представитель третьего лица ЖСК "Бутово-19" в судебное заседание коллегии не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** Н.М. является собственником трехкомнатной квартиры N 387, расположенной по адресу: г. *** (л.д. 9).

15.04.2012 г. в 03 часа 30 минут произошел залив квартиры истца.

Согласно акту технического обследования, составленному 19.04.2012 г. представителями эксплуатирующей организации ООО "Центртехнострой" и управляющей компании ЖСК "Бутово-19", в квартире N *** обнаружена течь в комнатах по стенам, на полу. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры N ***. Отключены стояки ГВС и ХВС. Течь перекрыта. В квартире N *** произведено сантехническое переоборудование. Открыт шаровой кран на полотенцесушителе на отводе стояка ГВС в техническом шкафу, произведено закрытие крана. Полотенцесушитель к отводу не подключен (л.д. 17, 20).

Собственником квартиры N *** в доме 19 по ул. ** в г. *** является *** Л.М. (л.д. 117).

Ссылка представителя ответчика на то, что вышеприведенный акт получен с нарушением требований закона, в его отсутствие, судом обосновано отклонена.

Проектным решением по домам данной серии не предусмотрено отключающее устройство на полотенцесушителях (л.д. 175-176).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Чепеля Ю.Н., *** Н.С., Самойлова К.А., проверив доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры N *** - *** М.А., которая произвела несанкционированное переустройство своего жилого помещения, в результате которого была нарушена целостность сети горячего водоснабжения.

При этом судом были обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу доводы представителя ответчика, что во время выполнения работ на основании договоров между ЖСК "Бутово-19" и ООО "Центр "Технострой" на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, между ЖСК "Бутово-19" и ООО "Реко-Центр" на выполнение работ аварийно-технического обслуживания в жилом доме, между ООО "Центр "Технострой" и *** М.А. от 30.03.2009 г. на выполнение комплекса работ по установке квартирных счетчиков учета расхода воды и на выполнение работ по обслуживанию приборов учета расхода воды в квартирах исполнителем были произведены работы по изменению схемы присоединения к стоякам водоснабжения по причине того, что приборы учета не умещались в инженерном шкафу.

Судом установлено, что согласно утвержденному графику, осмотр и наладка сантехоборудования должна быть осуществлена в марте 2012 года (л.д. 197). О сроках проведения осмотра и наладки оборудования собственники помещений оповещаются путем вывешивания соответствующих извещений на досках объявлений в подъезде, информируются вахтерами. Представитель ООО "Центр "Технострой" 03.03.2012 г. производил осмотр сантехнического оборудования в подъезде N *** дома *** по ул. *** в г. Москве. Собственник квартиры N *** не обеспечил доступ в жилое помещение (л.д. 198).

Осмотр квартиры ответчика был произведен 30.11.2012 г. По результатам осмотра составлен акт, в котором отражены замена приборов в системе ЦО, замена полотенцесушителя, заужение вентиляционного короба, изменение проектных планировочных решений межквартирного холла (л.д. 201).

С момента сдачи дома в эксплуатацию собственник квартиры N *** в правление ЖСК "Бутово-19" для согласования вопросов по замене санитарно-технического оборудования, в том числе по замене полотенцесушителя на прибор улучшенной модели, по установке дополнительных кранов, смесителей и другого оборудования, не обращался.

Таким образом, условия заключенных договоров на содержание, текущий ремонт и обслуживание жилого дома, на выполнение комплекса работ по установке квартирных счетчиков учета расхода воды и на выполнение работ по обслуживанию приборов учета расхода воды в квартирах со стороны управляющей и эксплуатирующей организаций выполнены надлежащим образом.

На основании изложенных обстоятельств, суд правильно установил, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению ответчиком *** М.А.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание заключение специалиста N 45/07-12, составленное АНО "ЭкспертКонсалтЦентр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. 80 коп. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку отчет составлен компетентным лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации, на основании осмотра поврежденной квартиры.

Доводы ответчика о том, что в указанном заключении специалиста площади помещений не соответствуют площадям заявленным в паспорте БТИ, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются копией поэтажного плана и экспликацией (л.д. 46-47).

Доводы ответчика о том, что в расчете ремонтно-восстановительных работ включены работы по замене не подлежащего ремонту или безвозвратно утерянных покрытий и элементов, не подлежащих ремонту элементов отделки, фактический износ покрытий не учтен, суд нашел необоснованными, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца специалист исходил из необходимых работ, которые следует из акта технического обследования ООО "Центр "Технострой" от 26.04.2012 г., при этом учел площади помещений, заявленные в поэтажной плане и экспликации, и рассчитал ущерб с учетом накопленного физического износа квартиры.

Представленную ответчиком дефектную ведомость работ суд в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не принял, поскольку она составлена ответчиком, не имеющим специального образования, соответствующих сертификатов на проведение оценки, тогда как, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере *** руб., суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. мотивирован, соответствует требованиям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и подтверждается материалами дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу услуг, требования разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что переустройство жилого помещения ответчиком не производилось, опровергаются материалами дела, в том числе актом технического обследования, выпиской из журнала ОДС, объяснениями истца, письменными объяснениями ООО "Центр "Технострой" и ЖСК "Бутово-19", актом технического обследования от 30.11.2012 г., показаниями свидетелей Чепеля Ю.Н., *** ой Н.С., Самойлова К.А.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности возложения на *** М.А. обязанности по возмещению ущерба, а также об отсутствии ее вины в его причинении, поскольку шаровой кран на полотенцесушителе является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за его содержание несет управляющая компания, судебная коллегия находит безосновательными. Материалами дела подтверждается, что в занимаемой ответчиком квартире было произведено несанкционированное переоборудование, перенос полотенцесушителя. На момент залития шаровой кран на полотенцесушитель был открыт, при этом полотенцесушитель к отводу не подключен. Тогда как, проектным решением по домам данной серии не предусмотрено отключающее устройство на полотенцесушителях. При таких обстоятельствах, риск наступления неблагоприятных последствий, в данном случае выразившихся в заливе нижерасположенной квартиры, лежит на ответчике. Доказательств, опровергающих виновность ответчика в причинении истцу ущерба в результате залива, суду не представлено.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о неправомерном бездействии управляющей компании, в результате которого произошел залив квартиры истца, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае ООО "Реко-Центр", несвоевременное перекрывшее общий стояк ГВС, также должно нести ответственность перед истцом, является необоснованным. Как видно из выписки из журнала ОДС, заявка о течи поступила диспетчеру 15.04.2012 г. в 03 часа 30 минут, сантехник прибыл на место аварии в 03 часа 50 минут, отключил стояки ГВС и ХВС, в 04 часа 00 минут течь прекратилась. Таким образом, достаточных оснований полагать, что ООО "Реко-Центр" способствовало увеличению размера ущерба и должно нести ответственность перед истцом, не имеется.

При таком положении суд обоснованно возложил ответственность на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку подобных ходатайств при рассмотрении дела по существу ответчик не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** Л.А. по доверенности Борисова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: