Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36456/13 (ключевые темы: многоквартирный дом - взыскание неустойки - долевое строительство - размер неустойки - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36456/13

Судья Кананович И.В.

Гр. дело N11-36456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ключникова В.В.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июля 2013г.,

которым постановлено:

Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Ключникова В.В. денежные средства в сумме _. рублей _. копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме _. рублей _. копеек.

Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме _. рублей _. копейка,

установила:

Истец Ключников В.В. обратился в суд с иском к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", с учетом уточненного искового заявления, о взыскании неустойки в сумме _. рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, а также расходов на почтовые отправления в сумме _.. рублей.

Мотивируя свои требования тем, что ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" нарушило сроки передачи квартиры, а также не удовлетворило требования об устранении недостатков.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки, взыскании штрафа просит истец Ключников В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ключникова В.В.., представителя ответчика ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" - Орешкина Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N _.от 22.09.2011г., по условиям которого ответчик обязался в срок до 25.09.2012г. (п. 3.5 договора) построить многоквартирный дом по адресу: _., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу соответствующий объект долевого строительства, а именно: жилое однокомнатное помещение, условный N _., проектной общей площадью _. кв.м., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере _.. рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 5.1 указанного договора установлен срок передачи квартиры: не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 25.03.2013 г.

Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось в судебном заседании.

Указанный в договоре многоквартирный дом введен в эксплуатацию 28.02.2013г., что также подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N _..

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 07.06.2013г. о необходимости осмотра квартиры и прибытия в офис ответчика для подписания документов о передаче квартиры. Указанное уведомление было получено 05.07.2013г., что также подтверждается сведениями о доставке корреспонденции.

08.07.2013г. истец отказался от подписания акта приема-передачи объекта, поскольку при осмотре квартиры были выявлены недостатки, которые были указаны в ответе на уведомление от 10.07.2013 г.

Истец повторно осмотрел объект 22.07.2013 г., однако в офис ответчика не являлся.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о взыскании неустойки, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик нарушил установленный п. 5.1. договора участия в долевом строительстве N _. от 22.09.2011г. срок передачи квартиры истцу.

При этом суд нашел не состоятельными доводы истца о том, что просрочка составила период с 25.03.2013г. по 05.07.2013г., поскольку объект был готов к передаче истцу 07.06.2013г., о чем истцу было направлено уведомление, полученное им 05.07.2013г.

Таким образом, общий период просрочки составил 102 дня (с 25.03.2013г. по 05.07.2013г.), в связи с чем, размер неустойки составил _. руб. _. коп. в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы истца о наличии недостатков, препятствующих передаче квартиры, суд нашел несостоятельными, указывая, что они опровергаются представленными суду доказательствами, поскольку отсутствует акт, составленный с участием представителя ответчика. Требование о составлении акта было направлено ответчику только 22.07.2013г. (копия представлена в судебном заседании).

Представителем ответчика факт просрочки передачи объекта истцам не оспаривался, иск о взыскании неустойки признал в сумме _. руб. _. коп., указав, что просрочка вызвана включением территории, на которой расположен многоквартирный дом в состав города Москвы, на территории которого действуют иные нормы водопотребления и пожаротушения. Изменение технических условий повлияло на сроки ввода дома в эксплуатацию. Судом правильно принято данное признание иска, поскольку оно не нарушает прав иных лиц и не нарушает закон.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учитывал, что истец без достаточных оснований препятствовал ответчику в исполнении обязанностей по договору участия в долевом строительстве N _. от 22.09.2011г. в период с 05.07.2013 года, что выразилось в отказе от подписания передаточного акта.

Определив размер неустойки - _. руб. _ коп., суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная за период с 25.03.2013 г. по 05.07.2013 г. неустойка в сумме _. руб. _.. коп. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с ответчика полежит взысканию неустойка в размере _. руб. _. коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в сумме _. руб. _. коп. (_. руб. _. коп. * 50%) за неисполнение в добровольном порядке требований истца об уплате неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом также обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме _.руб. _. коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции периода просрочки и, следовательно, размера неустойки, являются необоснованными, поскольку опровергаются установленными судом по делу обстоятельствами и представленными в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о неправильном применении положений ст.333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 30 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ключникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: