Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36458/13 (ключевые темы: овердрафт - банковские карты - кредитный договор - задолженность - кредитные организации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36458/13

Судья: Щербакова А.В.

Гр. дело N11-36458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Максимова Н.А.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года,

которым постановлено:

Исковые требования ОАО "МТС-Банк" к Максимову Н.А. о взыскании суммы кредита - удовлетворить.

Взыскать с Максимова Н.А. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере _ руб. _. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., а всего сумму в размере _ руб. _коп.,

установила:

Истец ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Максимову Н.А. о взыскании суммы кредита в размере _ руб. _ коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Мотивируя свои требования тем, что 14 июня 2012г. между АКБ "МБРР" ОАО и ответчиком был заключен кредитный договор и открыт счет N _. для расчетов с использованием карты. В соответствии с заключенным Договором банковского счета ответчику была выдана банковская карта. В нарушение Условий, 20.06.2012г. ответчик воспользовался денежными средствами Банка, в связи с чем по расчетной карте образовалась задолженность. Факт использования кредитных денежных средств Банка и возникновения технического овердрафта подтверждается выпиской по текущему счету ответчика. В соответствии с п. 3.2 Условий снятие денежных средств со счета держателя карты по погашению Технического овердрафта осуществляется в день поступления денежных средств на счет держателя карты в безакцептном порядке. Однако, после возникновения технического овердрафта денежные средства держателем карты не зачислялись, что привело к возникновению просроченной задолженности. Согласно п. 3.10 Условий в случае возникновения Технического овердрафта держатель карты обязан возвратить Банку сумму такой задолженности в день ее возникновения. 29.11.2012г. истец направил ответчику требование о полном возврате задолженности - досрочном возврате суммы технического овердрафта. Данное требование оставлено без исполнения.

Представитель истца - Зверев Д.К. в судебное заседание явился, просил суд требования удовлетворить.

Ответчик Максимов Н.А. в судебное заседание явился, пояснил, что карта действительно была им получена, однако он ей не пользовался, поскольку карта и паспорт были им утеряны 18.06.2012г., обратился он в ОВД только 05.06.2013г. после получения требования Банка о взыскании задолженности. В Банк о потере паспорта он заявление не подавал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Максимов Н.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Максимова Н.А. и его представителя Плюхину Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июня 2012 г. между АКБ "МБРР" ОАО и ответчиком был заключен кредитный договор и открыт счет N _. для расчетов с использованием карты. Ответчику была выдана банковская карта с лимитом кредита _ рублей для совершения операций по получению денежных средств и по оплате товаров и услуг.

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете клиента, необходимых для завершения расчетов по допущенным к проведению платежными системами операциям, совершаемым с использованием банковской карты, и в случае отсутствия в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита кредитная организация производит необходимую оплату таких операций за данного клиента. В результате произведенной оплаты у клиента возникает задолженность (неразрешенный или технический овердрафт) перед кредитной организацией на сумму оплаченных ею операций.

Согласно Условиям использование кредитных средств Банком в рамках данного банковского продукта не предусмотрено. Однако в нарушение Условий, 20.06.2012 года ответчик воспользовался денежными средствами Банка, в связи с чем по расчетной карте образовалась задолженность.

В соответствии с п. 3.2 Условий снятие денежных средств со счета держателя карты по погашению Технического овердрафта осуществляется в день поступления денежных средств на счет держателя карты в безакцептном порядке. Однако, после возникновения технического овердрафта денежные средства держателем карты не зачислялись, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Согласно п. 3.10 Условий в случае возникновения Технического овердрафта держатель карты обязан возвратить Банку сумму такой задолженности в день ее возникновения.

Факт использования кредитных денежных средств Банка и возникновения технического овердрафта подтверждается выпиской по текущему счету ответчика.

29.11.2012г. истец направил ответчику требование о полном возврате задолженности, досрочном возврате суммы технического овердрафта.

Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно расчету задолженность Максимова Н.А. по кредитному договору на 20.05.2013г. составляет _. руб. _ коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, применив положения ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 302593 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскана уплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере _. руб. _. коп.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что денежные средства им не снимались, поскольку банковская карта была им утеряна 18.06.2012 г., не может являться основанием к отмене решения суда.

Доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком в соответствии с нормами ст.56 ГПК РФ не представлено. Ответчик сам не отрицает того, что своевременно в правоохранительные органы и в Банк не обратился, поскольку банковская карта с нулевым балансом не представляла для него интереса, а обратился лишь в июне 2013 года, после получения искового заявления.

Таким образом, проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ответчика основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Максимова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: