Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-36470/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - место жительства - досудебный порядок урегулирования спора - договор купли-продажи квартиры - выселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-36470/13

Судья: Лебедева И.Е.

Гр. дело N 11-36470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

с участием прокурора Самойловой И.С.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителя Батовой А.Ю. - Лавровой Е.А., Колдышкина Ю.М. и Колдышкиной Л.А., Колдышкина И.Ю.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г.,

которым постановлено:

Признать Батову А.Ю., Колдышкина Ю.М., Колдышкину Л.А., Батова А.В., Колдышкина И.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: _., выселить Батову А.Ю., Колдышкина Ю.М., Колдышкину Л.А., Батова А.В., Колдышкина И.Ю. из указанного жилого помещения.

В удовлетворении требования обязать УФМС РФ по району Чертаново-Южное снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г_. - отказать,

установила:

Панченко Л.Ю. обратилась в суд с иском к Батовой А.Ю., Колдышкину Ю.М., Колдышкиной Л.А., Батову А.В., Колдышкину И.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: __, выселении из указанного жилого помещения, обязании УФМС РФ по району Чертаново-Южное снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Свои требования истец мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 20 февраля 2009 года приобрела в собственность квартиру по адресу: _.. В п. 12 договора купли-продажи указано, что в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности, лица, проживавшие в квартире, являющейся предметом сделки, освобождают жилое помещение и снимаются с регистрационного учета по месту жительства. В указанной квартире, наряду с бывшими собственниками был зарегистрирован Колдышкин И.Ю., который по настоящее время зарегистрирован в квартире и проживает в ней.

В судебное заседание истец Панченко Л.Ю. не явилась, обеспечила явку представителя - Полянинова Д.Л., который иск поддержал в полном объеме.

Ответчики Батова А.Ю., Колдышкин Ю.М., Колдышкина Л.А., Батов А.В., Колдышкин И.Ю. в суд не явились.

Представитель УФМС РФ по району Чертаново-Южное не явился.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Батовой А.Ю. - Лаврова Е.А., Колдышкин Ю.М. и Колдышкина Л.А., Колдышкин И.Ю. в апелляционных жалобах, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Батовой А.Ю., Колдышкина Ю.М., Колдышкиной Л.А. - Лавровой Е.А., заслушав заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 20 февраля 2009 года между Панченко Л.Ю. (покупатель) и Батовой А.Ю., Колдышкиным Ю.М., Колдышкиной Л.А., Батовым А.В. (продавцы) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: _. Согласно условий договора продавцы продали указанную квартиру покупателю за _. руб.

20 марта 2009 года право собственности на указанную квартиру перешло истцу.

Согласно п. 12 указанного договора - продавцы обязались сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое жилое помещение в течение 30 дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Москве.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Батова А.Ю., Колдышкин Ю.М., Колдышкина Л.А., Батов А.В., а также член их семьи Колдышкин И.Ю.

Учитывая, что спорная квартира ответчиками была отчуждена, стороны членами семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, соглашения между сторонами о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Панченко Л.Ю. о признании ответчиков Батовой А.Ю., Колдышкина Ю.М., Колдышкиной Л.А., Батова А.В., а также члена их семьи Колдышкина И.Ю. прекратившими право пользования спорной квартирой и выселении, в связи с прекращением права их пользования квартирой, подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно указано, на основании п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, что вступившее в законную силу решение о прекращении у ответчиков права пользования спорной квартирой, будет являться основание к снятию ответчиков с регистрационного учета в спорной квартире, соответствующая обязанность у регистрирующего органа возникнет после предъявления настоящего решения в установленном порядке.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалоб о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, является несостоятельным, поскольку ответчики надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие. Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, поскольку ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явились.

Доводы жалоб о том, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалоб о том, что иск подлежало оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными и не основаны на нормах закона.

Таким образом, довод жалоб не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Батовой А.Ю. - Лавровой Е.А., Колдышкина Ю.М. и Колдышкиной Л.А., Колдышкина И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: