Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36488/13 (ключевые темы: разъяснение решения суда - частная жалоба - заявление о разъяснении - приостановление производства по делу - деловая репутация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36488/13

Судья: Вахмистрова И.Ю. Дело N 11-36488

А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Суменковой И.С., Павловой И.П.

при секретаре Стариковой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе Ш* Ю.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Ш* ЮА о разъяснении решения суда.

установила:

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года было прекращено производство по делу по иску Ш* Ю.А. к В* А.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Ш* Ю.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, мотивируя тем, что заведомо ложные сведения, сообщенные ответчиком В* А.М. в судебном заседании Таганского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, не были оценены судом при вынесении другого судебного решения и поэтому могут быть оспорены в порядке, предусмотренным статьей 152 ГК РФ.

В судебное заседание Ш* Ю.А. явился, заявление поддержал.

В* А.М. в суд не явилась.

Суд постановил приведенное выше определение от 5 июля 2013 года, об отмене которого просит Ш* Ю.А. в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Между тем заявление Ш* Ю.А. о разъяснении определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения заявления Ш* Ю.А. о разъяснении вышеуказанного определения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Ш* Ю.А. о разъяснении определения суда от 31 мая 2013 года, правомерно указал на то, что определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года в разъяснении не нуждается, поскольку содержит ссылки на нормы материального и процессуального права, выводы суда мотивированы и обоснованы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 5 июля 2013 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ш* Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: