Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36524/13 (ключевые темы: увольнение - положение о службе в органах внутренних дел - вакантная должность - сокращение штата - сотрудник полиции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36524/13

Судья: Жилкина Т.Г.

гр. дело N11-36524

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Клевцова Р.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве о признании приказа незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.

Восстановить Клевцова Р.В. в должности старшего дежурного смены отдельного корпусного блока Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" с _. года.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве в пользу Клевцова Р.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ****.",

установила:

Клевцов Р.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве о признании приказа незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с _ года проходил службу в подразделениях ФСИН России на различных должностях, с _. г. в должности старшего смены Отдельного корпусного блока ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве. Приказом N_ от _ г. он был уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, по сокращению штатов. Полагал, что увольнение является незаконным, так как работодателем допущены грубые нарушения процедуры увольнения.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Никонову Н.П., представителей ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве - Сунцову Е.С., Тимчук О.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшую необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Клевцов Р.В. в _. году был принят на службу в УФСИН России по г. Москве и назначен на должность инспектора Отдельного корпусного блока ФБУ ИЗ-77/3 УФСИН России по г. Москве.

В _. г. истец был назначен на должность старшего смены Отдельного корпусного блока ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве.

Приказом УФСИН России по г. Москве N_ от _ г. истец был зачислен в распоряжение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве.

_ г. Клевцову Р.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, по сокращению штатов.

Также _ г. с Клевцовым Р.В. проведена беседа, в ходе которой работнику объявлена выслуга лет, разъяснен порядок увольнения и прохождения ВВК.

В целях трудоустройства истца _. г. ему были предложены вакантные должности: старшего инспектора отдела режима и инспектора отдела режима, от перевода на которые последний отказался, что подтверждается актом. Факт отказа от предложенных должностей также подтверждается рапортом Клевцова Р.В. от _ г. (л.д.177).

Приказом N_. от _ г. Клевцов Р.В. был уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, по сокращению штатов.

Удовлетворяя требования истца и восстанавливая его на службе в органах УФСИН России по г. Москве, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении грубо нарушена процедура увольнения, а именно: не были предложены все вакантные должности на момент расторжения служебного контракта, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на расширительном толковании норм материального права, без учета специального статуса сотрудника органов исполнения наказаний и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Специфика прохождения службы в органах исполнения наказаний, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам. Регламентируя правовое положение работников УФСИН России, порядок поступления на службу и её прохождения, государство может устанавливать в этой сфере и особые правила.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Порядок увольнения сотрудников УФСИН регулируется статьей 60 вышеуказанного положения и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 76 от 06.06.2005 г.

Согласно положений указанных нормативных актов, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. В соответствии с пунктом "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. В силу пункта 17.5 Инструкции, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. Исходя из содержания п. 17.15 Инструкции, при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением.

В соответствии со статьей 16 Положения перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе на равнозначную, вышестоящую либо нижестоящую должность производится в порядке продвижения по службе с согласия сотрудника органов внутренних дел.

Истец, после вручения ему уведомления о предстоящем увольнении, был ознакомлен со списком вакантных должностей, от перевода на которые он отказался. Рапорт о согласии занять предложенные должности, либо выборе какой-либо иной должности для дальнейшего прохождения службы не подавал.

Установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Клевцов Р.В. после его зачисления в распоряжение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве и вручения ему уведомления о предстоящем увольнении в _. г. и списка вакантных должностей, фактически к исполнению служебных обязанностей не приступал, вплоть до дня увольнения. От перевода на имеющиеся на тот момент должности отказался.

Согласно заключения о результатах служебной проверки от _ г., истец отсутствовал без уважительных причин с _. г. по _ г., с _ г. по _ г., с _ г. по _ г., с _ г. по _ г., с _ г. по _. г. с _. г. по _. г.

Таким образом, в указанный период времени, учитывая отсутствие истца на службе, ответчик был фактически лишен возможности предложить ему иные вакантные должности, освобождающиеся после ознакомления последнего со списком вакантных должностей в _ г.

Соответственно Клевцов Р.В. был правомерно уволен из органов УФСИН России по г. Москве по сокращению штатов, поскольку в отношении него не мог быть разрешен вопрос о дальнейшем продолжении службы в органах исполнения наказаний.

Выводы суда первой инстанции о том, что увольнение является незаконным, так как произведено в период временной нетрудоспособности истца, так же является необоснованным.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как указывалось судебной коллегией выше, истец отсутствовал на службе более года, доказательств подтверждающих уважительный характер отсутствия на рабочем месте не представил.

В день издания приказа об увольнении _ г. у ответчика доказательства, подтверждающие уважительный характер отсутствия Клевцова Р.В. на рабочем месте - отсутствовали.

Направление истцом _ г. в адрес работодателя телеграммы о временной нетрудоспособности наступившей _. г., свидетельствует о злоупотреблении правом, сокрытии факта временной нетрудоспособности и создании тем самым условий для последующего обращения в суд.

Правовых оснований для признания приказа о зачислении Клевцова Р.В. в распоряжение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве незаконными не имеется, так как действия ответчика были произведены в соответствии с п.8.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 76 от 06.06.2005 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 г. - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Клевцова Р.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве о признании приказа незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Председательствующий

Судьи