Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36542/13 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия по старости - специальный стаж - достижение возраста - список n 2 - тяжелые условия труда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36542/13

Судья:Муссакаев Х.И.

гр.д. N 11-36542

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N8 по Москве и МО на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г.Москве и Московской области по не включению в специальный стаж Лагутина М. В. периодов работы с 01.01.1992г. по 28.04.1998г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г.Москве и Московской области включить в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, период работы Лагутина М. В. с 01.01.1992г. по 28.04.1998г.

Обязать Государственное учреждение- Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г.Москве и Московской области назначить Лагутину М. В. досрочную трудовую пенсию по старости с 27.11.2012г.

У с т а н о в и л а:

Лагутин М.В. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указав, что он обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии в назначении пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ему было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Истец в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N8 по Москве и МО.

Судебная коллегия, заслушав представителя ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и МО, Лагутина М.В.,проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам

Как установлено судом 1 инстанции, в специальный стаж истца пенсионными органами было включено 06 лет 03 мес.26 дн., при этом в специальный стаж не был включен период работы с 01.01.92г. по 28.04.98г., так как не подтверждена полная занятость на работах, предусмотренных Списком, не проставлен код льготной работы в индивидуальных сведениях.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые: раздел XXVII - Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов б) руководители и специалисты, код 2900006-24441 - производители работ.

Из трудовой книжки истца усматривается, что в период с 06.09.85г. по 28.04.1998г. истец работал прорабом в РСУ УД Мосстройкомитета.

Как указал суд, материалами дела, в частности, справкой ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" от 30.03.2010г. N 07-к, подтверждена работа истца в спорный период полный рабочий день в должности производителя работ в ремонтно-строительном управлении, что предусмотрено Списком N 2. Также суд учел, что ненадлежащее ведение работодателем индивидуального лицевого счета работника , в том числе не указание кода льготной работы, не может лишать истца права на досрочное пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах, учитывая характер работы истца в спорный период, суд пришел к выводу о том, что истец приобрел право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп.2 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", так как, с учетом зачета вышеуказанных периодов работы, с учетом периодов, включенных в специальный стаж пенсионными органами, специальный стаж истца, 22.11.57 г.р., обратившегося в пенсионные органы за назначением досрочной трудовой пенсии по старости 27.11.2012г. будет достаточным для обязания ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 27.11.2012г. , наличие необходимого страхового стажа ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права, в обжалуемой части решения, судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ

О п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N8 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи