Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36568/13 (ключевые темы: придомовая территория - земельный участок - комплексная проверка - строительство гаража - неисполнение решения суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36568/13

Судья Мищенко О.А. Гражданское дело N 11-36568/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Быковской Л.И., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Е.Ф. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

Обязать Е.Ф. демонтировать кирпичный гараж, расположенный на придомовой территории по адресу: *** и освободить земельный участок в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок, предоставить истцу право совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Е.Ф. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере рублей 00 копеек.

установила:

Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Е.Ф. с требованиями об освобождении земельного участка. В обоснование иска указала, что по результатам комплексной проверки по программе "Мой двор, мой подъезд", администрацией Префектуры ЮЗАО г. Москвы и ГБУ "ИС района" было установлено, что ответчиком на придомовой территории по адресу: ***, без разрешительной документации используется кирпичный гараж. Установка кирпичного гаража была осуществлена ответчиком без согласования с истцом и без получения необходимых разрешений. Договор аренды на земельный участок у ответчика отсутствует, истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, о чем ответчик был поставлен в известность. Таким образом, истец просит суд обязать ответчика демонтировать кирпичный гараж, расположенный по адресу: *** и освободить земельный участок в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок, предоставить истцу право совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что на строительство гаража мужу ответчика было выдано разрешение, после смерти мужа ответчик пользуется гаражом, не знала о необходимости оформления прав на землю, готова оплачивать аренду земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что строительство гаража было разрешено мужу ответчика решением *** года; ответчик является вдовой, тружеником тыла и имеет право на гараж; неоднократно обращалась в БТИ сза оформлением прав на гараж, но получала отказ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от*** "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Префектура ЮЗАО г. Москвы, как территориальный орган исполнительной власти города, уполномочен собственником - субъектом РФ принимать меры по сносу объектов. Размещенных с нарушением нормативно правовых актов г. Москвы, учитывая требования федерального законодательства, Законов и иных правовых актов г. Москвы.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях. Территориях, подлежащих озеленению, согласно проектам застройки микрорайонов и в охранных зонах памятников истории и культуры.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проведенной комплексной проверки администрацией Префектуры ЮЗАО г. Москвы, ГБУ "ИС Района" установлен факт, что ответчиком на придомовой территории по адресу: ***, без разрешительной документации используется кирпичный гараж, права ответчика на указанный земельный участок в установленном законом порядке не оформлены.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).

Разрешая спор, суд исходил из того, что находящийся в пользовании ответчика гараж установлен на земельном участке без соответствующего согласования и разрешения, права пользования земельным участком ответчиком не оформлены.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика освободить земельный участок от спорного гаража путем его сноса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гараж был установлен в соответствии с действовавшим на момент его установки законодательством, коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно решению ***года земельный участок отводился под установку кирпичного гаража Н.Д., являвшегося супругом ответчицы. При этом, данные обстоятельства не подтверждают возникновение у Е.Ф. - ответчика по настоящему делу, каких-либо прав в отношении указанного земельного участка, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Так же не являются основанием для отмены обжалуемого решения требования ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о принятии решения о разрешении оформить капитальный кирпичный гараж в собственность и произвести межевание земельного участка, поскольку данные материально-правовые требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому в соответствии с частью 4 статьи 327.1ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, что прямо указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о наличии у ответчика как труженика тыла права гараж, а также ссылки на неоднократные обращения в БТИ за оформлением гаража, также не могут повлиять на законность постановленного решения, т.к. направлены на иное толкование норм права и иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон врамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: