Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36589/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - противоправные действия - восстановительный ремонт - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36589/13

Судья Морозов М.В.

Гр.дело N11-36589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ООО Страховой общество "Сургутнефтегаз" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Привалова ио к ООО СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО СО "Сургутнефтегаз" в пользу Привалова ио

страховое возмещение причиненного вреда в размере 189 198 рублей 24 копейки;

расходы на представителя в размере 20 000 рублей;

неустойку в сумме 103 505 рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;

штраф в сумме 148 852 рублей 29 копеек;

государственную пошлину в сумме 539 рублей 12 копеек;

расходы истца на составление нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде в размере 2 200 рублей;

расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и составлению отчетов в размере 12 250 рублей;

расходы истца на дефектовку в размере 19 980 рублей.

Взыскать с ООО СК "Сургутнефтегаз" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 5 587 рублей 93 копейки,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что *** года между Приваловым И.О. и ответчиком ООО СК "Сургутнефтегаз" заключен договор страхования серии ***транспортного средства марки ***года выпуска, грз ***, по страховому риску "КАСКО" на страховую сумму 1 270 000 руб. В период действия договора с 15 августа 2012 года по 02 ноября 2012 года указанное транспортное средство получило механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также в результате нескольких ДТП. Истец по каждому страховому случаю обращался в ООО СК "Сургутнефтегаз" за выплатой страхового возмещения, страховые выплаты, в установленный законом срок, истцу не произведены, в связи с чем нарушаются его права.

В судебное заседание истец Привалов И.О. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Галенко И.О., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Сургутнефтегаз" по доверенности Семенов И.Е. в судебное заседании явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО СК "Сургутнефтегаз" в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что к договорам страхования не применяются положения ст.28 Закона о защите прав потребителей, вследствие чего решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки не законно. Также ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что несмотря на поданное заявление ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для снижения суммы неустойки, штрафа.

Представитель ответчика ООО СК "Сургутнефтегаз" по доверенности Семенов И.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Привалов И.О. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Привалова И.О. по доверенности Аносова Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ***года между Приваловым ио и ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" был заключен Договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис серии ***), по которому было застраховано транспортное средство ***года выпуска, грз ***, по рискам "КАСКО". Страховая сумма по договору составила 1 270 000 рублей 00 копеек, при заключении договора Страховщиком была рассчитана страховая премия в размере 103 505 рублей 00 копеек, которая была оплачена страхователем при заключении договора.

В период действия договора 15 августа 2012 года произошел страховой случай, а именно припаркованное транспортное средство по адресу: МО, г. Одинцово, ул. Чистякова, около д.8 получило механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

15 августа 2012 года истец обратился в ОВД "Одинцовское" с заявлением по поводу механических повреждений указанного транспортного средства, 20 августа 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также 15 августа 2012 года произошел страховой случай, а именно наезд на препятствие, в результате которого ТС получило механические повреждения.

20 сентября 2012 года произошел страховой случай ДТП, а именно, находясь по адресу: г. Одинцово, ул. Чистякова, около д. 8 - ***выезжая с парковки задело припаркованное ТС истца, в результате чего на нем образовались механические повреждения.

22 сентября 2012 года произошел страховой случай, а именно припаркованное ТС, расположенное по адресу: МО, г. Одинцово, ул. Чистякова, около д.14 получило механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

01 ноября 2012 года произошло ДТП, в результате которого ТС получило повреждения заднего бампера, а также скрытые повреждения.

Истец по указанным страховым случаям обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения.

28 декабря 2012 года страховое возмещение в размере 247 398 руб. 76 коп. было выплачено истцу путем перечисления денежных средств на банковский счет, что подтверждается платежным поручением N ***.

Согласно отчетам, произведенных ООО "ФайнЭкс" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила 535 796 руб. 23 коп.

Согласно заключениям ООО "Судэк-М", составленным на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по всем страховым случаям без учета износа составила 454 058 руб. 00 коп.

Представители сторон не оспаривали выводы, изложенные в экспертном в заключениях ООО "Судэкс-М".

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Привалова И.О. в части взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения с ответчика ООО СО "Сургутнефтегаз" в пользу истца в размере 189 198 рублей 24 коп., а также в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда

Данный вывод суда является правильным, основанным на исследованных судом доказательствах, отвечает требованиям норм материального права и сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик ООО СО "Сургутнефтегаз" в выплате истцу страхового возмещения в добровольном порядке отказал, суд первой инстанции верно счел, что тем самым права истца, как потребителя были нарушены, в связи с чем пришел к обоснованного выводу о взыскании в его пользу неустойки в размере 103 505 руб., рассчитанной от цены сделки.

Также суд первой инстанции приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, не нашел оснований к снижению размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере отвечают требованиям норм материального права.

Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что судом незаконно взыскана неустойка в соответствии со ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", который к данным правоотношениям не применяется, являются несостоятельными.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе и договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопросы о взыскании неустойки по договору имущественного страхования специальным законом не урегулированы, а поэтому суд обоснованно применил Закон о защите прав потребителей.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку начисленные истцом и подлежащие уплате неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушениям обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: