Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36595/13 (ключевые темы: срок для исправления недостатков - частная жалоба - приостановление производства по делу - извещение лиц, участвующих в деле - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36595/13

Судья Мищенко О.А.

Гр.дело N 11-36595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе А.П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым постановлено: исковое заявление А.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недобросовестным приобретателем квартиры - вернуть заявителю.

установила:

Истец А.П. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недобросовестным приобретателем квартиры.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года исковое заявление А.П. оставлено без движения и предоставлен срок до 17 сентября 2012 года для исправления недостатков (л.д.2); данное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года (л.д.43).

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года исковое заявление А.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недобросовестным приобретателем квартиры возвращено заявителю (л.д.4); данное определение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года (л.д.18-19).

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года Луневу А.П. продлен процессуальный срок для исправления недостатков до 08 января 2013 года (л.д.20); данное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года (л.д.42).

Судом постановлено указанное выше определение, которое А.П. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

Согласно части 2 стать 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от 24 августа 2012 года истцом не выполнены.

Судебная коллегия не может признать правомерными доводы частной жалобы А.П. о неполучении им определения суда от 16 ноября 2012 года о продлении процессуального срока, поскольку опровергаются заявлением А.П. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16 ноября 2012 года, в котором он указывает о получении им указанного определения 11 декабря 2012 года (л.д. 27), в подтверждение чего в материалы была представлена копия уведомления о получении А.П. заказного письма 11.12.2012 года (л.д. 31, 32).

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, в силу чего частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: