Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36631/13 (ключевые темы: трудовая книжка - государственная инспекция труда - предписание - день увольнения - акты, содержащие нормы трудового права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36631/13

Судья: Шумова О.В.

Гр. дело N 11-36631

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Звезда Телеком" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления ООО "Звезда Телеком" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве - отказать",

установила:

ООО "Звезда Телеком" обратилось в суд с заявлением об оспаривании п. 2 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве, которым на заявителя возложена обязанность возместить работнику заработок за время задержки выдачи трудовой книжки на основании ст. 234 ТК РФ. В обоснование требования заявитель ссылается на то, что предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции. Работник претензий относительно задержки выдачи трудовой книжки работодателю не предъявлял.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Звезда Телеком" - П.С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве в отношении ООО "Звезда Телеком" проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой выдано предписание от 26 февраля 2013 года.

Пунктом 2 предписания Государственный инспектор труда обязал ООО "Звезда Телеком" в оспариваемом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 234 ТК РФ возместить З.И.В. неполученный ею заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Основанием для предъявления заявителю предписания в указанной части послужило нарушение работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ о выдаче работнику при увольнении трудовой книжки, поскольку трудовая книжка была выдана работнику З.И.В. не в день увольнения 02 августа 2012 года, а 21 августа 2012 года.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктами 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 7 ч. 1 ст. 357 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого предписания не имеется, поскольку государственный инспектор труда, устраняя нарушения трудового законодательства, действовал в пределах своей компетенции. При этом суд исходил из того, что факт несвоевременной выдачи работнику трудовой книжки нашел подтверждение.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, указывая, что государственный трудовой инспектор вынес предписание по вопросу, не относящемуся к его компетенции, поскольку фактически разрешил индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, так как установленные государственным инспектором нарушения работодателем ст. 84.1 ТК РФ и п. 36 Правил в части несвоевременной выдачи работнику трудовой книжки носят явный и очевидный характер. При этом обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок при задержке выдачи трудовой книжки прямо предусмотрена ст. 234 ТК РФ и п. 35 Правил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работник в день увольнения отсутствовал на работе и в г. Москве, не имеют правового значения, поскольку работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только лишь со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Звезда Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: