Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36632/13 (ключевые темы: государственная инспекция труда - Трудовой кодекс - расчет при увольнении - выдача предписания - растрата)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36632/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе М.В. Старкова

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года по делу по иску М.В. Старкова к Государственной инспекции труда по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

М.В. Старков обратился в суд с указанным выше иском к Государственной инспекции труда по г. Москве, ссылаясь на то, что ответчик виновен в том, что ему не выплачена компенсация в порядке ст. 279 Трудового кодекса РФ при увольнении с должности --- ООО --- "---".

Требования мотивированы тем, что заявление о нарушении трудовых прав истца в Государственную инспекцию труда по г. Москве было рассмотрено неправильно и с нарушением установленных законом сроков.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года постановлено: в удовлетворении иска М.В. Старкова к Государственной инспекции труда по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе М.В. Старкова ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом от 13 марта 2009 года М.В. Старков был освобожден от должности ---ООО ---"---" на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ без выплаты ему компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Полагая, что расчеты при увольнении с ним не произведены в полном объеме, М.В. Старков 15 мая 2009 года обратился с соответствующим заявлением в Государственную инспекцию труда по г. Москве.

20 апреля 2010 года Государственная инспекция труда по г. Москве не нашла оснований для выдачи предписания о выплате М.В. Старкову компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса РФ, поскольку данный вопрос относится к компетенции суда. При этом Инспекция приняла во внимание, что учредитель ООО ---"--- " обратился в правоохранительные органы с заявлением о растрате имущества Общества М.В. Старковым.

На момент выдачи предписания в --- районном суде г. Москвы находилась жалоба ООО ---"---" на постановление оперуполномоченного --- г. Москвы от 3 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.В. Старкова по факту растраты имущества названной организации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что М.В. Старковым не представлено доказательств обоснованности его требований.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статья 279 Трудового кодекса РФ предусматривает выплату компенсации руководителю организации, трудовой договор с которым расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса лишь при отсутствии виновных действий (бездействия) такого руководителя.

При этом в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356, абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ, Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года Государственная инспекция труда по г. Москве не является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров. При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, Государственная инспекция труда по г. Москве не вправе была решать вопрос о том, был ли уволен М.В. Старков в связи с его виновными либо невиновными действиями и, соответственно, выдавать предписание о выплате ему компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что такой спор разрешен был --- районным судом г. Москвы 25 февраля 2011 года и решением указанного суда в удовлетворении иска М.В. Старкова к ООО ---"---" о взыскании компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса РФ отказано.

Впоследствии вступившим в законную силу решением --- районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года М.В. Старкову отказано в удовлетворении иска к ООО ---"--- " о взыскании денежных средств и упущенной выгоды в виде задолженности при расчете при увольнении.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между нарушением Государственной инспекции труда по г. Москве сроков рассмотрения заявления М.В. Старкова и наступившими последствиями в виде невыплаты компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса РФ. Отсутствуют указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе М.В. Старкова.

Между тем, обязанность представлять указанные доказательства законом (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) возложена на истца.

При таком положении суд применительно к нормам ст. 35, ст. 68, ст. 67, ст. 195, ст. 198 ГПК РФ обоснованно исходил в решении из того, что отсутствие в деле доказательств причинения М.В. Старкову действиями (бездействием) Государственной инспекции труда по г. Москве вреда является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи