Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36660/13 (ключевые темы: самовольная постройка - автостоянка - законные основания - земельный участок - ненадлежащий истец)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36660/13

Судья Мрыхина О.В. Дело N 11-36660/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Фомина С.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

обязать Фомина С.А. демонтировать металлический гараж N ****, расположенный по адресу: г. Москва, ****, вл. **** и вывести его с земельного участка в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Фоминым С.А. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Префектуре Северного административного округа г. Москвы право совершить действия по демонтажу металлического гаража N **** за счет Фомина С.А.

Взыскать с Фомина С.А. государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме **** руб.,

установила:

Префектура САО города Москвы в лице своего представителя обратилась в суд с иском к Фомину С.А. об обязании демонтировать металлический гараж N ****, расположенный по адресу: г. Москва, ****, вл. **** в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, мотивируя свои требования тем, что ответчик в отсутствие законных оснований занимает земельный участок под размещение гаража.

Представитель истца Префектуры САО города Москвы Н.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Департамета городского имущества города Москвы, Московского городского союза автомобилистов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ответчик Фомин С.А. и представитель ответчика - Д.В. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что иск заявлен ненадлежащим истцом, и что собственником машиноместа N **** в составе автостоянки N **** является РОО "МГСА", которым было выделено в пользование ответчику названное машиноместо.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Фомин С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца Префектуры САО города Москвы и третьих лиц РОО МГСА и Департамента городского имущества города Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Фомина С.А., представителя ответчика по доверенности Д.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Фомин С.А. является владельцем металлического гаража N ****, установленного на автостоянке N **** РОО "МГСА", расположенной по адресу: г. Москва, ****, вл. ****, что подтверждается списком членов автостоянки (л.д. ****). Ответчиком не был соблюден порядок получения разрешения для установки металлического гаража и оформления земельного участка под его размещение. Земельный участок не был предоставлен ответчику в аренду, либо выделен ему в пользование на ином законном основании. Распоряжения Префекта САО г. Москвы о выделении земельного участка в пользование ответчику не издавалось.

Земельный участок площадью **** мI по адресу: г. Москва, ****, вл. ****, являвшийся собственностью города Москвы, был предоставлен Московскому городскому союзу автомобилистов на основании договора краткосрочной аренды N **** от 10.06.1996г. для использования под временную автостоянку. Указанный договор был расторгнут и перестал действовать с 02.02.2007г., о чем был уведомлен арендатор (л.д. ****).

В настоящее время между Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком земельно-правовые отношения по указанному адресу не оформлены, ответчику направлялись уведомления об освобождении земельного участка от возведенного на нем строения (л.д. ****), однако, как установлено судом и не оспорено ответчиком, до настоящего времени земельный участок от расположенного на нем гаражного сооружения не освобожден и продолжает использоваться ответчиком для хранения личного транспорта

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для занятия земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ****, вл. ****, у Фомина С.А. не имеется, поскольку договор аренды с обственником земельного участка не заключен.

Судебная коллегия выводы суда полагает правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Префектура САО города Москвы не может являться истцом по вышеуказанному делу, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с п. 2.3.3 Положения о префектуре администартивного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП (в ред. от 13.06.2013г.) "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства.

Пунктом 4.5 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП (ред. от 04.06.2013) "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" префектурам административных округов города Москвы также предоставлено право предъявлять в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы о сносе (демонтаже) некапитальных самовольно возведенных объектов на земельных участках при отсутствии ранее оформленных земельно-правовых отношений. Учитывая, что с ответчиком земельно-правовые отношения ранее не оформлялись, Префектура САО г. Москвы правомерно обратилась в суд с настоящим иском.

Кроме того, статьей 3 ГПК РФ закреплено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что собственником спорного металлического гаража и надлежащим ответчиком по делу является РОО "МГСА", было исследовано судом первой инстанции и правомерно отвергнуто. Как указано в решении, доказательств нахождения указанного гаражного объекта на балансе РОО "МГСА" не имеется, согласно Правилам пользования автостоянками и гаражами РОО "МГСА" автостоянки оборудованы за счет личных средств членов местных организаций РОО "МГСА".

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции порядка собирания и исследования доказателств и принципа состязательности также не может повлечь отмену решения суда. В силу ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие участникам процесса в истребовании доказательств лишь в случаях, когда представление таких доказательств для них затруднительно. Являясь членом РОО "МГСА", ответчик не был лишен возможности запросить в РОО "МГСА" и представить в суд необходимые по его мнению технические и правоустанавливающие документы.

Наличие в деле Устава РОО "МГСА" и Правил пользования автостоянками и гаражами, утвержденных Правлением РОО "МГСА", не привело к неправильному разрешению спора. Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи