Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36667/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - экология - договорные отношения - строительство - финансовые вопросы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36667/13

Судья первой инстанции

Тиханская А.В. Дело N 11-36667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Экология.Технология. Образование-С" по доверенности А.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г.,

которым постановлено:

признать за Сапсаенко Д.Б. право собственности на квартиру N ****, расположенную по адресу: г.Москва, ****, д. ****, к. ****, с момента вступления решения суда в законную силу.

установила:

Сапсаенко Д.Б. обратился в суд с иском к ООО "Экология.Технология. Образование-С" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корпус ****, кв. ****.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является соинвестором строительства многофункционального жилого комплекса по указанному адресу на основании договора N **** о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса, заключенного с ответчиком, свои финансовые обязательства по договору исполнил в полном объеме. Жилой дом построен, введен в эксплуатацию, однако квартира ему не передана, поскольку акт реализации инвестиционного контракта не подписан всеми участниками инвестиционного проекта.

В заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Н.С. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Экология. Технология. Образование -С" по доверенности А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что истцом не исполнены финансовые обязательства перед застройщиком после произведенных БТИ обмеров.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Москомстройинвест, Правительства Москвы в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Экология. Технология. Образование-С" по доверенности А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сапсаенко Д.Б., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Москомстройинвест, Правительства Москвы в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Экология. Технология.Образование-С" - А.Ю., представителя истца - адвоката Шигина Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2005 г. между Сапсаенко Д.Б. и ООО "ЭТО-С" был заключен договор о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса N **** с целью последующего получения в собственность двухкомнатной квартиры с условным N ****, расположенной на 23-м этаже в корпусе А, проектной площадью **** кв.м, в жилом комплексе по адресу: г.Москва, ****, вл. ****.

Согласно представленным платежным поручениям Сапсаенко Д.Б. произвел оплату по Договору соинвестирования.

29 декабря 2012 г. жилой комплекс, расположенный по адресу: г.Москва, ****, вл. ****, к. **** введен в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес: г.Москва, Ленинградское ш., д. ****, к.****, кв.N ****.

По данным БТИ спорная квартира N **** имеет общую площадь **** кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.12, 218, 219 , 309, 310 ГК РФ исходил из того, что истцом выполнены принятые на себя обязательства по договору, в то время как ответчик свои обязательства по передаче жилого помещения в собственность истца не исполняет.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, в связи со следующим.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта, протокола распределения жилой площади, не является препятствием для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, равно как не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и тот факт, что истец не произвел доплату, в связи с увеличением размера площади жилого помещения. Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что стороны не лишены возможности разрешить финансовый вопрос самостоятельно, а также в судебном порядке путем подачи соответствующего иска.

Также не может быть принят во внимание судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что истец не вступил в фактическое владение квартирой - она не была передана истцу по акту приема-передачи, поскольку на момент заключения договора о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса от 23.11.2005 года объект инвестиций не был выражен в натуре: дом еще не был сдан в эксплуатацию, поэтому фактическое владение было невозможно.

Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства в данной области, после ввода дома в эксплуатацию, акт приема-передачи не является обязательным условием для признания права собственности на объект инвестиций.

Довод апелляционной жалобы об уклонении Сапсаенко Д.Б. от выполнения своих финансовых обязательств является несостоятельным, поскольку судебной коллегии в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено этому каких-либо доказательств. Договором не предусмотрена обязанность обращения к ООО "Экология.Технология.Образование-С" Сапсаенко Д.Б. для закрытия договорных отношений.

При таких обстоятельствах решение суда о признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ****, д. ****, к. ****, кв. ****, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: