Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36668/13 (ключевые темы: неустойка - инвестиционный договор - защита прав потребителей - расходы по госпошлине - право собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36668/13

Судья первой инстанции

Тиханская А.В. Дело N 11-36668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Экология.Технология. Образование-С" по доверенности А.И.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г.,

которым постановлено:

признать за Перепелкиным Д.А. право общей совместной собственности в размере _ доли на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ****, д. ****, к. ****, кв. **** с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать за Перепелкиной Э.В. право общей совместной собственности в размере _ доли на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ****, д. ****, к. ****, кв. **** с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экология.Технология. Образование-С" в пользу Перепелкина Д.А., Перепелкиной Э.В. неустойку в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штраф в сумме **** руб., расходы по госпошлине в сумме **** руб.

установила:

Перепелкины Д.А., Э.В. обратились в суд к ООО "Экология.Технология. Образование-С" с требованиями о признании за ними права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корпус ****, кв. **** по _ доли за каждым, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по завершению строительства, взыскать компенсацию морального вреда, расходы по госпошлине.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что они являются соинвесторами строительства многофункционального жилого комплекса по указанному адресу на основании договора N **** от 15.05.2005 г., заключенного с ответчиком, свои финансовые обязательства по договору исполнили в полном объеме. Жилой дом построен, введен в эксплуатацию, квартира им передана фактически, в ней ведутся ремонтные работы, однако право собственности на нее ответчиком не оформлено, поскольку акт реализации инвестиционного контракта не подписан всеми участниками инвестиционного проекта.

В заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО "Экология. Технология. Образование -С", Москомстройинвест, третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Экология. Технология. Образование-С" по доверенности А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Перепелкины Э.В., Д.А., представители ответчика Москомстройинвест, третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Экология. Технология. Образование-С" - А.Ю., представителя истцов - Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку полагает решение в этой части постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального права.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу предварительного распределения жилой площади в доме-новостройке по адресу: г.Москва, ****, вл. ****5, к. ****, ****, **** от 29 ноября 2004 г. квартира под условным номером **** во вл. **** по ****, к. **** передана ООО "ЭТО-С".

18.05.2005 г. между Перепелкиными Д.А., Э.В. и ООО "ЭТО-С" был заключен договор о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса N **** с целью последующего получения в собственность квартиры под условным N ****, расположенной в жилом комплексе по адресу: г.Москва, ****, вл. ****, к. ****.

Платежными поручениями истцы внесли инвестиционный взнос в сумме **** руб. **** коп., что предусмотрено п.4.2 Договора.

29 декабря 2012 г. жилой комплекс, расположенный по адресу: г.Москва, ****, вл. ****, к. ****, ****, **** введен в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес: г.Москва, ****, д. ****, к. ****, ****, ****, кв. ****.

Удовлетворяя заявленные истцами требования в части признания за ними права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.12, 218, 219 , 309, 310 ГК РФ исходил из того, что истцами, как субъектами инвестиционной деятельности, осуществлено вложение денежных средств в строительство спорной квартиры, в связи с чем они имеют право требования о признании за ними права собственности на объект инвестиций.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

Как правильно указал суд в решении, отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта не является препятствием для признания за истцами права собственности на спорную квартиру. Сведений о наличии притязаний на спорный объект со стороны третьих лиц материалы дела не содержат.

Кроме того, не может являться основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований и тот факт, что истцы не произвели доплату, в связи с увеличением размера площади жилого помещения, поскольку стороны не лишены возможности разрешить финансовый вопрос самостоятельно, а также в судебном порядке путем подачи соответствующего иска.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания за истцами права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ****, д. ****, к. ****, кв. ****, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за невыполнение ООО "ЭТО-С" п.3.1.7 Договора о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса - непредставление ответчиком необходимых документов для регистрации права собственности на объект, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.1.7 Договора о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса инвестор обязан предоставить по письменному требованию Соинвесторов, надлежаще исполнивших свои обязанности согласно пп.4.2 и 4.2 и п.2.4 договора, или в случае отсутствия волеизъявления Соинвесторов, представить непосредственно в орган государственной регистрации все необходимые документы для регистрации права собственности на объект в течение 15 рабочих дней с даты подписания и утверждения Акта государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию законченного строительством Комплекса.

В соответствии с п.3.2.7 Договора Соинвесторы обязаны по окончании строительства и ввода Комплекса в эксплуатацию при условии выполнения пп.4.2 и 4.2 и п.2.4 договора оформить право собственности на Объект.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, в соответствии с Приказом Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 29.03.2007 г. N 54 "Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, предоставляемых на государственную регистрацию", является итоговым документом, отражающим раздел долей в натуре, и является правоустанавливающим документом, который в соответствии со ст.24.2 Федерального закона от 21.06.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе инвестиционной деятельности.

Поскольку один из основных, необходимых для регистрации права собственности на объект документов - акт о результатах реализации инвестиционного контракта не подписан всеми участниками инвестиционной деятельности, т.е. отсутствует, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов об окончании строительства объекта и возложения на ООО "ЭТО-С" ответственности за нарушение прав потребителей, предусмотренной ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в части решения вопроса об оформлении права собственности Перепелкиных Д.А. и Э.В. на жилое помещене.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей".

А поскольку в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и др.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, что судом не было установлено, то в этой части требования истцов удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания и для взыскания с ответчика ООО "ЭТО-С" в пользу истцов штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцами понесены расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. (л.д.4, 5), которые и подлежат взысканию с ООО "ЭТО-С" в соответствии с нормами п.1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить в части и принять по делу новое решение, которым отказать Перепелкиным Д.А. и Э.В. в удовлетворении требований о защите прав потребителей в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Экология.Технология. Образование-С" в пользу Перепелкина Д.А., Перепелкиной Э.В. неустойки в сумме **** руб., компенсации морального вреда в сумме **** руб., штрафа в сумме **** руб., расходов по госпошлине в сумме **** руб.

Постановить в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Перепелкина Д.А., Перепелкиной Э.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Экология.Технология. Образование-С" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экология.Технология. Образование-С" в пользу Перепелкина Д.А., Перепелкиной Э.В. расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: