Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36671/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - право пользования жилым помещением - извещение лиц, участвующих в деле - сроки подачи жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36671/13

Судья первой инстанции: Арбузова О.В. Дело N 11-36671/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе истца Козловской Л.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Козловской Л.С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Головиского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013г. - отказать,

установила:

24 апреля 2013 года Головинским районным судом г. Москвы было принято решение об отказе в исковых требованиях Козловской Л.С. к Чаплыгиной Ю.И., УФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета.

30 июля 2013г. от истца Козловской Л.С. поступила апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое было мотивировано тем, что решение суда было получено только 24 мая 2013г., а апелляционная жалоба впервые подана 03 июня 2013г.

В судебное заседание первой инстанции истец Козловская Л.С. явилась, доводы заявления поддержала, пояснив, что о вынесенном решении она узнала от представителя 24.04.2013г., однако почему он не передал ей своевременно копию решения, пояснить не может.

Ответчик Чаплыгина Ю.И. возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Третье лицо Астахов С.А. против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не возражал.

Представитель УФМС России по г. Москве, Астахов Т.М., Астахов М.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013г. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы истец Козловская Л.С., указывая, что суд первой инстанции незаконно отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку решение суда было получено только 24 мая 2013 года.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причины, по которым был пропущен указанный срок, уважительными не являются.

Обжалуемое решение Тимирязевского районного суда состоялось 24 апреля 2013г., в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2013 года, следовательно, срок окончания необходимо исчислять до 30 мая 2013 года.

03 июня 2013г. от представителя истца по доверенности Д.А. поступила апелляционная жалоба, которая была возвращена в связи с истечением срока для подачи жалобы, ходатайство о восстановлении срока отсутствовало.

Доводы жалобы о том, что дело было сдано в канцелярию суда по истечении месяца после его принятия, являются несостоятельными и не подтверждаются какими-либо документами, находящимися в материалах дела.

Суд первой инстанции принимая во внимание обстоятельства, указанные в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы, правомерно указал на тот факт, что представитель истца лично участвовал в рассмотрении дела, тот факт, что копия решения была получена истцом только 25 мая 2013г. не является уважительной причиной для пропуска срока, тем более, что о принятом решении истец узнала 24 апреля 2013г.

Таким образом, суд первой инстанции оценил и признал причины пропуска процессуального срока не уважительными, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Истец Козловская Л.С. знала о принятом решении и у нее было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, также как и у ее представителя, который получил решение 24 мая 2013г., тогда как срок подачи жалобы заканчивался 30 мая 2013г.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: