Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36675/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - почтовые расходы - частная жалоба - взыскание судебных расходов - потребитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36675/13

Судья суда первой инстанции: Клейн И.М. Гр.Дело N 11-36675/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе истца Фокиной О.И.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Экология.Технология.Образование-С", ООО Управляющая компания "Премиум финанс" Д.У.ЗПИФН недвижимости "Форштат" солидарно в пользу Фокиной О.И. расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., почтовые расходы в сумме **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.,

установила:

29 июля 2013 года Головинским районным судом г. Москвы было принято решение, которым были удовлетворены исковые требования Фокиной О.И. к ООО "Экология.Технология.Образование-С", ООО Управляющая компания "Премиум финанс" Д.У.ЗПИФН недвижимости "Форштат" о признании права собственности на квратиру и машино-место.

14 августа 2013 года от истца Фокиной О.И. в Головинский районный суд г. Москвы суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с Ананьева А.Г. размере **** руб., из которых **** руб. составляют оплату услуг представителя, а **** руб. **** коп. составляют оплату затрат по почтовым расходам.

Истец Фокина О.И., представители ответчиков ООО "Экология.Технология.Образование-С", ООО Управляющая компания "Премиум финанс" Д.У.ЗПИФН недвижимости "Форштат", представители третьих лиц Правительства г. Москвы, УФРС по г. Москве, ГУП МосгорБТИ Северное БТИ, Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, третье лицо Бугайчук В.Д. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

05 сентября 2013 года суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Фокина О.И., указывая, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя была необоснованно занижена.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, однако, для участия в заседании судебной коллегии явилась представитель истца МОО "Юридический центр защиты потребителей" по доверенности С.С., которая доводы частной жалобы Фокиной О.И. поддержала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца МОО "Юридический центр защиты потребителей" по доверенности С.С., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень занятости представителя при рассмотрении дела, количество проведенных судебных заседаний по делу с участием ее представителя, а также категорию, длительность и небольшую сложность рассматриваемого дела, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, правомерно, обоснованно и мотивированно делает вывод о том, что судебные расходы подлежат уменьшению и к взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя подлежит сумма в размере **** руб.

С указанным выводом суда судебная коллегия полностью соглашается.

Довод о том, что представители истца неоднократно извещали ответчиков и третьих лиц, путем направления телеграмм, не могут повлиять на принятое определение, поскольку требования об отправке телеграмм, составляют требования о взыскании судебных расходов, которые были удовлетворены в заявленном размере.

Доводы частной жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены определения, поскольку суд при присуждении расходов на оплату судебных расходов исходит из разумных пределов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип справедливости.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов определения суда, также как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: