Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36681/13 (ключевые темы: восстановление срока на подачу кассационной жалобы - доставка почтовых отправлений - частная жалоба - подача заявления - беспомощное состояние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36681/13

Судья: Жукова Н.Ю.

Гр.дело N11-36681

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ООО СК "ЭКИП" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г., которым постановлено:

отказать ООО СК "ЭКИП" в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года.

установила:

Заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20.09.2011 года частично удовлетворены исковые требования ООО СК "ЭКИП" к Баканову А.В., ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указанное решение вступило в законную силу.

Истец 30 августа 2013 года обратился в суд заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указывая на то, что обращался 18 марта 2013 года с кассационной жалобой на постановленное решение, однако она была возвращена по причине того, что копия заочного решения и апелляционного определения не были заверены надлежащим образом.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО СК "ЭКИП", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 376 ГПК РФ:

1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ:

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

(часть 4 в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

5. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Разрешая заявление о восстановлении ООО СК "ЭКИП" срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для восстановления срока на ее подачу.

При этом суд исходил из того, что ООО СК "ЭКИП" не представлено доказательств, препятствующих подаче кассационной жалобы в срок до 16 мая 2013 года.

Также суд указал на то, что ООО СК "ЭКИП" находится в г. Москве, и, получив 12 апреля 2013 года определение о возвращении кассационной жалобы, не был лишен возможности в срок до 16 мая 2013 года получить заверенные копии судебных постановлений и вновь подать кассационную жалобу.

Пропущенный срок, установленный ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года частично удовлетворены исковые требования ООО СК "ЭКИП" к Баканову А.В., ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года обжалуемое решение оставлено без изменения.

Таким образом, 16 ноября 2012 года решение суда вступило в законную силу.

18 марта 2013 года ООО СК "Экип" подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты, которая определением судьи Московского городского суда от 26 марта 2013 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу по причине того, что судебные постановления, приложенные к жалобе, не заверены надлежащим образом, а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия <_> ООО СК "Экип", выдавшего доверенность на представителя подписавшего кассационную жалобу.

Указанное определение было получено ООО СК "Экип" 12 апреля 2013 года, что подтверждается доводами изложенными в частной жалобе.

Также из материалов дела усматривается, что ООО СК "Экип" по почте направлен запрос в Люблинский районный суд г. Москвы с просьбой выдать надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений.

Ответ на указанный запрос ООО СК "Экип" был получен 19 июня 2013 года.

Однако ООО СК "Экип" обратилось с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы только 30 августа 2013 года.

Таким образом, даже с учетом времени с момента подачи кассационной жалобы в Московский городской суд 18 марта 2013 до получения копии определения о ее возвращении 12 апреля 2013 года, пропущенный процессуальный срок ООО СК "Экип" мог быть продлен только до 12 июня 2012 года.

Как указано выше, ООО СК "Экип" обратилось с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы только 30 августа 2013 года, пропустив установленный ч.2 ст.376 ГПК РФ срок для подачи кассационный жалобы, даже учитывая время рассмотрения кассационной жалобы Московским городским судом и доставки почтовых отправлений.

Доказательств наличия у заявителя обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению процессуальных действий, ООО СК "Экип" не представлено.

То обстоятельство, что надлежащим образом заверенные копии судебных актов были получены ООО СК "Экип" 19 июня 2013 года, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы не опровергают, поскольку ООО СК "Экип" находится в г. Москве, и не было лишено возможности направить в суд своего представителя для получения копий судебных актов, заверенных надлежащим образом.

Кроме того, даже с учетом времени затраченного ООО СК "Экип" на получение копий судебных актов, и учитывая время рассмотрения кассационной жалобы Московским городским судом и доставки почтовых отправлений, срок на подачу жалобы мог быть продлен до 13 августа 2013 года, однако, как указано выше, с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ООО СК "Экип" обратилось только 30 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы, так как истцом не представлено доказательств, препятствующих ее своевременной подаче.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы ООО СК "Экип".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО СК "Экип" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: