Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36685/13 (ключевые темы: квартира - жилой фонд - состав семьи - подача заявления - ухудшение жилищных условий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36685/13

Судья: Печенина Т.А.

Дело N11-36685

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Медяник В.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Давыдовой О.А. по доверенности Скитневского А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления Давыдовой О.А. о признании неправомерным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ВАО об отказе в признании ее и членов ее семьи нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, обязании принять ее и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ - отказать.

установила:

Давыдова О.А. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ВАО об отказе в признании ее и членов ее семьи нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, обязании принять ее и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. В обоснование своих требований указав, что вместе с детьми Д.С.Г., <_> г.р., Б. А.В., <_> г.р., Б.М.В., <_> г.р. проживает и зарегистрирована в трехкомнатной квартире по адресу: <_>, площадью жилого помещения <_>кв.м. Собственниками указанной квартиры являются зарегистрированные по месту жительства Давыдова О.А. - 37/100 долей, Я.Е.В. - 26/100 долей, П.Е.И. - 37/100 долей. Давыдова О.А. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о признании ее и трех детей нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, однако ей было отказано распоряжением от <_>г. N <_>. Заявитель полагает указанное распоряжение незаконным, так как отсутствует ссылка на причину отказа, в связи с чем просила заявленные требования удовлетворить.

Заявитель и ее представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Давыдова С.Г., <_> г.р. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и месте слушания дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ гор. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель заявителя Давыдовой О.А. по доверенности Скитневский А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Давыдову О. А., ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств и норм действующего закона.

Из материалов дела усматривается, что отдельная трехкомнатная квартира по адресу: <_>, площадью жилого помещения <_>кв.м., жилой площадью <_>кв.м. принадлежит на праве собственности зарегистрированным по месту жительства Давыдовой О.А. - 37/100 долей, Я.Е.В. - 26/100 долей, П.Е.И. - 37/100 долей.

Согласно единого жилищного документа, в указанной квартире также зарегистрированы Б.А.В., <_> г.р., Б.М.В., <_> г.р., Д.С.Г., <_> г.р.

<_>г. Давыдова О.А. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о признании ее и несовершеннолетних Б.А.В., <_> г.р., Б.М.В., <_> г.р., Д.С.Г., <_> г.р., нуждающимися в содействии года Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N <_>от <_>г., заявителю отказано в признании нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, поскольку не представлены документы на Я.Е.В. и П. Е.И. Также указано, что Давыдова О.А. и Д.С.Г. прибыли на жилую площадь по адресу: <_>, из однокомнатной квартиры площадью жилого помещения <_>кв.м., расположенной по адресу: <_>, где были зарегистрированы в составе семьи из трех человек (заявитель, ее дочь Д.С.Г., бывший муж Д.Г.А.), которая была продана Д.Г.А., как собственником, <_>г.

Б.А.В. и М.В. прибыли на указанную площадь <_>г. из трехкомнатной квартиры, площадью жилого помещения <_>кв.м. по адресу: <_>, где были зарегистрированы в составе семьи из пяти человек (они, отец Б.В.В., бабушка Б.Т.В., дедушка Б.В.Н.), собственниками квартиры являются в равных долях Б.Т.В., В.Н.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями заявителя, квартира по адресу: <_> была приобретена в период брака с Д.Г.А., и оформлена на ее бывшего супруга. <_>г. Д.Г.А. продал указанную квартиру как номинальный собственник, деньги от продажи указанной квартиры они разделили пополам.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Так, в соответствии со ст.1 вышеуказанного Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N29, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей этого помещения, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, исключая площади балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии со ст. 7 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они: подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом; имеют гражданство Российской Федерации; проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет; не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; признаны малоимущими в порядке, установленном законом города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно указал, на дату подачи заявления о признании Давыдовой О.А. и членов ее семьи нуждающимися, не прошло пяти лет после продажи квартиры по <_>.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения норм материального и процессуального права - п. 9 ст. 1, ч. 2 ст. 1, п. п. 2 - 4 ст. 7, п. п. 1 - 3 ст. 9, ст. 10 названного Закона г. Москвы.

Таким образом, доводы заявителя о том, что распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО об отказе в признании ее и членов ее семьи нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, обязании принять ее и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, являются необоснованными, были тщательно проверены судом и правомерно не приняты во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе заявителя на то, что требования подлежат удовлетворению, поскольку собственником квартиры по адресу: <_>, являлся бывший супруг заявителя и в связи с этим указанное имущество к заявителю отношения не имеет, судебной коллегией признается несостоятельной, как основанная на ином толковании правовых норм.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относится отчуждение имеющегося в собственности граждан и членов их семей жилого помещения или частей жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 вышеназванного Закона, члены семьи заявителя - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

Статьей 34 СК РФ, установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу указанных норм, доводы апелляционной жалобы приняты во внимание, быть не могут, и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона установленными обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Давыдовой О.А. по доверенности Скитневского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: