Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-36697/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - правоустанавливающие документы - свидетельство о праве собственности - состояние здоровья - исковые требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-36697/13

26 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н., при секретаре Белоусовой Ю.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционным жалобам Волковой Н.Е. и представителя Юдина А.Г. по доверенности Маркина В.В. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 25 июня 2013 г. которым постановлено:

- Исковые требования Хороших А.И. к Волковой (Муратовой) Н.И., Юдину А.Г. о признании договора купли продажи, правоустанавливающих документов, том числе свидетельств о праве собственности недействительными, истребовании квартиры от ответчика Муратовой Н.И., признании права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<_>, от <_>года, заключенный между Хороших А.И. и Юдиным А.Г.

Истребовать из владения Волковой Н.И. жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <_>.

Признать за Хороших А.И. право собственности на квартиру общей площадью <_> кв.м, жилой <_>кв.м, расположенную по адресу: <_>.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Волковой Натальи Игоревны на квартиру, расположенную по адресу: <_>, состоящую из одной комнаты, имеющей общую площадь <_>кв. м., жилую площадь - <_>кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности за Хороших А.И. на указанный объект.

В остальной части исковых требований Хороших А.И. - отказать

В удовлетворении исковых требований Чакрян Елены Арсеновны отказать.

установила

Хороших А. И., Чакрян Е. А. обратились в суд с иском к Волковой (Муратовой) Н. И. , Юдину А.Г. о признании договора купли-продажи, правоустанавливающих документов, том числе свидетельств о праве собственности недействительными, истребовании квартиры от ответчика Муратовой (Волковой) Н.И., признании права собственности на квартиру. В обоснование своих требований указывали, что в <_> году истцу была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <_>. <_>года данная квартира была передана ему в собственность, согласно договора заключенного между ним и ДЖП и ЖФ г. Москвы. В <_> году истец зарегистрировал брак с Чакрян Е.А. и она была зарегистрирована на данной площади. В последствии он был вывезен Н.С.Э., в Р, на лечение зрения. Он доверился Н.С.Э., и тот увез его в какую-то деревню в полуразрушенный дом в <_>, где он стал практически заложником. Незнакомые люди стали возить его по нотариусам, чтобы выписать доверенность на представительство в суде на разных адвокатов при этом ему постоянно угрожали и он воспринимал данные угрозы как реальные. Он подписывал доверенности, какие они требовали и участвовал в суде, когда снимали с регистрационного учета его супругу Чакрян Е.А., все сказал, как они требовали. <_>г. он продал квартиру Юдину А.Г., которого не знал. После чего его вновь отвезли в Ростов, где он проживал в доме N <_>. Когда он возвратился в М., в его квартире жили уже посторонние люди, его вещей там уже не было, тогда он стал жить в подвале, где его нашла супруга Чакрян Е.А. Квартира была продана Муратовой Н. И. <_>. г. В настоящее время он и Чакрян Е.А. вынуждены проживать в подвалах и на вокзалах. Они старые больные люди, пенсионеры, Ветераны труда, инвалиды, Хороших является инвалидом по психическому заболеванию и состоит на учете в ПНД по адресу <_>. с заболеванием шизофрения. Неоднократно находился на стационарном лечении, с учета не снят по настоящее время. С учетом последних уточненных исковых требований, истцы просили признать договор купли-продажи квартиры от <_>года между Хороших А.И. и Юдиным А. Г., а также правоустанавливающие документы, том числе свидетельство о праве собственности недействительными, истребовать квартиру от Муратовой Н.И. и признать за Хороших А. И. право собственности на спорную квартиру.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен Юдин А.Г.

Истцы Хороших А.И., Чакрян. Е.А. и их представитель по доверенности Малявичева И.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается расписками, сведений о причинах неявки в суд не предоставили.

Третьи лица - представители ОУФМС по району Капотня и Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Ответчики Юдин А.Г. и Волкова (Муратова) Н.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, поскольку они были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем суд расценил их неявку как неуважительную.

Представитель ответчика Юдина А.Г. по доверенности адвокат Маркин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что еще при подаче искового заявления были нарушены нормы ГПК РФ, сам истец в судебное заседание не являлся, исковые требования не поддерживал, истец Чакрян Е.А. является ненадлежащим истцом, поскольку не обладает имущественными правом на спорное жилое помещение. Ответчик Волкова Н.И. является добросовестным приобретателем, заключенная <_>года сделка по продаже квартиры основана на законе, поскольку имущественные права истца Хороших А. И. нарушены не были, деньги он получил, действовал в здравом уме и твердой памяти, заключению экспертов они не доверяют

Представители ответчика Волковой Н.И. (Муратовой) по доверенности адвокат Васильева Е.Ю. и Волков С.М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Волкова Н.И. покупала квартиру не у Хороших А.И., а у Юдина А.Г. В его присутствии она осмотрела квартиру, квартира требовала ремонта. О сделке Юдина А.Г. и Хороших А.И. ей ничего известно не было. При покупке квартиры Волковой Н.И. были проверены все документы, она приходила, опрашивала соседей, соседи сказали, что дедушка продал квартиру и уехал к родственникам в Р., у Волковой Н.И. не возникло сомнений, что квартира покупалась в соответствии с требованием закона.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и дополнений просят Волкова Н.И. и представитель Юдина А.Г. по доверенности Маркин В.В.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Юдина А.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав Волкову Н.И. и ее представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положением ст. 167, 168, 177 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорной является квартира, расположенная по адресу: <_>, которая принадлежала на праве собственности Хороших А.И. на основании договора передачи от <_>года между УДЖП и Хороших А.И. В спорной квартире была зарегистрирована с <_>года Чакрян Е.А., которая по решению Люблинского районного суда от <_>года была признана прекратившей право пользования и 04.06.2009 года снята с регистрационного учета. Брак между Хороших А.И. и Чакрян Е.А. расторгнут <_>года. <_>года между Хороших А.И, и Юдиным А.Г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который был зарегистрирован в Росреестре по г Москве <_>года. Хороших А.И. было написано заявление в Управление Росреестра о том, что он подтверждает, что указанную квартиру продает Юдину А.Г. сознательно, добровольно, последствия сделки ему понятны, договор купли-продажи квартиры от <_>г подписан им собственноручно, без принуждения в здравом уме и ясной памяти, алкоголь и наркотические средства не употреблял, зрение нормальное.

<_>года между Хороших А.И. и Юдиным А.Г. подписан передаточный акт с указанием, что расчет между сторонами произведен.

<_>года Хороших А. И. был снят с регистрационного учета в спорной квартире.

<_>года Юдин А.Г. на основании договора купли-продажи продал спорную квартиру Муратовой Н.И., в настоящее время Волкова (фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака), договор зарегистрирован в Росреестре по г. Москве <_>года.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. Сербского Из заключения экспертов следует, что Хороших А.И. страдает хроническим психическим заболеванием с <_> г. Указанное психическое расстройство лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <_>года, заключенного между Хороших А.И. и Юдиным А.Г.

Суд соглашается с выводам экспертизы, поскольку данное доказательство получено с соблюдением требования законодательства, выводы обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела, данных медицинской документации, обследования самого подэкспертного Хороших А.И. Члены комиссии являются высококвалифицированных специалистами предупрежденные об ответственности по ст.307 УК РФ, имеющие большой стаж экспертной работы.

Допрошенная эксперт К.Е. В., которая участвовала в проведение экспертизы Хороших А. И. в качестве врача - докладчика подтвердила выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, указав, что выводы о состоянии здоровья Хороших А. И. сделаны на основе медицинской документации и знаниях об особенностях течения заболевания. Свое мнение о состоянии здоровья Хороших А.И.высказал и психолог, что отражено в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы. Кроме того, эксперт К.Е.В. дала подробные пояснения по всем вопросам, которые были заданы сторонами.

Суд дал оценку в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ показаниям свидетелей Х.М.И., М.Р.П., К.В.М., Н.В.И., С. М.И., М.В.В., а так же Ш.А.В. врача психиатра ПНД N 11, в котором на учете с <_> г. состоит Хороших А. И. Указанный свидетель пояснил, что он направил его в <_>г. в стационар в ПБ N<_> для лечения и решения вопроса о назначении группы инвалидности. В <_> году у Хороших А.И. группы инвалидности не было, так как в <_> году он не явился на переосвидетельствование. Хороших А.И. на приеме пояснил ему, что у него украли квартиру. Хороших А.И. человек с нарушением волевых функций, легко внушаем и подчиняем, это связано с <_>. Слабоумия у Хороших нет, но у него проблема с формулированием мыслей, нарушением волевых функций. Он может однозначно отвечать на вопрос, но развивать свою мысль не в состоянии. До <_> года Хороших А.И. в ПНД не обращался, но у него с <_> года уже развивалось дефектное состояние. С <_>года прояснений в его состоянии здоровья не было, поскольку у его заболевания негативная симптоматика, связанная с нарушением воли, эмоций, что усматривается из истории болезни. Память у Хороших А.И. не нарушена, имеется только нарушение воли, он внушаем и подчиняем, у него выраженная <_>.

Предоставленные представителем ответчика Юдина А.Г. - адвокатом Маркиным В.В. письменные объяснения К.В.М, Л.В.С, М.Р.П., Х.М.И., Х.Л.Н, опрошенных, самим адвокатом Маркиным В.В., суд первой инстанции правомерно признал недопустимыми доказательствами.

Не соглашаясь с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы Волкова Н. И. и ее представитель предоставили письменные экспертные анализы специалистов Г.И.Э. и заключение специалиста-психиатра Б.Е.В., которые по сути являются рецензией на заключение комиссии экспертов ГНЦССП им. В. П. Сербского.

Суд правильно указал, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает такой вид доказательств, полученных вне судебного процесса. Кроме того указанные специалисты, давая свои заключения не обследовали Хороших А.И.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Суд дал оценку указанным доказательствам в совокупности с другими доказательствами, и пришел к обоснованному выводу, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры от <_>года между Хороших А.И. и Юдиным А.Г., Хороших А.И. в силу имеющегося заболевания, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры между Хороших А.И. и Юдиным А.Г. от 20.04.2009 года,. В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Данная позиция изложена и в постановлении Конституционным Судом Российской Федерации 21 апреля 2003 года N б-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой Р.М. и Ширяева В.М.".

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об истребовании квартиры, расположенной по адресу: <_>из владения Волковой (Муратовой) Н.И. поскольку указанная квартира выбыла из обладания Хороших А. И. помимо его воли, так как судом бесспорно установлено, что Хороших А.И. договор купли-продажи от <_>года заключал в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В силу указанного обстоятельства Хороших А.И. не мог выразить волю на отчуждение спорной квартиры.

Заявленные представителями ответчиков доводы об отказе в иске по основаниям пропуска срока исковой давности, суд правомерно признал необоснованными.

Суд, считает, что договор купли-продажи спорной квартиры от <_>года, заключенный Хороших А. И. с Юдиным в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку имеет порок воли, так как договор был заключен с лицом не способным понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора, следовательно, последующая сделка - договор купли-продажи спорной квартиры от <_>года между Юдиным А.Г. и Муратовой (Волковой) Н.И. также является ничтожным, поскольку Юдин А. Г. не имел право на отчуждение квартиры.

Срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применёнии последствий ее недействительности составляет три года в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку в суд с данными исковыми требованиями они обратились <_>года, т.е. в течение трехлетнего срока. Поскольку судом не добыто доказательств, о том что Чакрян Е.А. имела какие-либо права на спорную квартиру, а также, что она являлась стороной в оспариваемой сделке от <_>года, суд посчитал, что Чакрян Е.А. является ненадлежащим истцом по требованиям о признании сделки недействительной и истребовании имущества от ответчика Муратовой (Волковой) Н.И. В удовлетворении требований Чакрян Е.А. к ответчикам Юдину А.Г. и Волковой Н.И. о признании сделки недействительной, истребовании имущества и признании права собственности правомерно отказал.

Требование о признании всех правоустанавливающих документов к договору купли продажи квартиры от 20.04.2009 года и свидетельства о праве собственности Юдина А.Г. недействительными не подлежит удовлетворению, так как согласно ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации. Права, установленные решением суда, подлежат регистрации на общих основаниях.

Поскольку, удовлетворены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от <_>г. между Хороших А.И. и Юдиным А.Г. и указанное жилое помещение истребовано из владения Волковой (Муратовой) Н.И., исковые требования о признании за Хороших А.И. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <_>также подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд тщательно проверил доводы сторон и установил юридически значимые обстоятельства. Доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными доказательствами и соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в судебных заседаниях истца, не являются нарушением норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того из материалов дела усматривается, что Хороших А. И. и Чакрян Е. А. участвовали в судебном заседании <_>года, поддержали исковые требования, Хороших А.И. давал пояснения по предмету спора и отвечал на вопросы. В случаях, когда истцы отсутствовали в судебных заседаниях, их интересы представляла по доверенности Малявичева И.С. Заявлений об отказе от исковых требований от них не поступало.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии ответчиков с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционных жалоб, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 25 июня 2013г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Волковой Н.И. и представителя Юдина А.Г. по доверенности Маркина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи