Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36701/13 (ключевые темы: гарантийное письмо - наложение ареста на имущество - извещение лиц, участвующих в деле - порядок уплаты государственной пошлины - заем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36701/13

Судья Мустафина И.З. Дело N 11-36701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по частной жалобе представителя Дубовицкого С.М. по доверенности В.С. на определение Тверского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

Представителю Дубовицкого С.М. - Н.А., в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Дубовицкого С.М. к Розенблюму Л.Д. о взыскании денежных средств отказать.

установила:

Дубовицкий С.М. обратился в суд с иском к Розенблюму Л.Д. и просит взыскать сумму займа в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рубля **** копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Н.А. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований со ссылкой на то, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Дубовицкого С.М. по доверенности В.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пп.1.п.1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п.3).

Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решение суда, а представленное им гарантийное письмо не может быть принято в качестве обеспечения возможных для ответчика убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Так, истец указал, что ответчик уклоняется от добровольного возврата суммы займа, не ответил на претензию, что позволяет прийти к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, истцом было представлено гарантийное письмо Копытова Ю.А., который поручился за исполнение истцом обязательств по возмещению ответчику убытков, которые могут возникнуть в результате применения мер обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, а заявление о применении мер по обеспечению иска в пределах суммы заявленных исковых требований - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года отменить.

Вынести новое определение.

Наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее Розенблюму Л.Д. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере **** рубля **** копейки.

Председательствующий:

Судьи: