Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36702/13 (ключевые темы: неустойка - наложение ареста на имущество - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - расходы на представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36702/13

Судья Мустафина И.З. Дело N 11-36702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по частной жалобе представителя Нисимова Н.Я. по доверенности Е.Ю. на определение Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

Представителю истца Нисимова Н.Я. - Е.Ю., в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Нисимова Н.Я. к ООО "Доргалли" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

установила:

Нисимов Н.Я. обратился в суд с иском к ООО "Доргалли" о защите прав потребителя и просит взыскать уплаченные за товар денежные средства в сумме **** рублей, неустойку в сумме **** рублей, штраф в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, расходы на представителя в сумме **** рублей.

Представитель истца - Е.Ю., заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований со ссылкой на то, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Нисимова Н.Я. по доверенности Е.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пп.1.п.1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п.3).

Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решение суда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Так, истец указал, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения его требований, что позволяет прийти к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, а заявление о применении мер по обеспечению иска в пределах суммы заявленных исковых требований - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года отменить.

Вынести новое определение.

Наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее ООО "Доргалли" в пределах суммы заявленных исковых требований в размере **** рублей.

Председательствующий:

Судьи: