Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36705/13 (ключевые темы: частная жалоба - отказ в принятии заявления - оставление заявления без рассмотрения - отказ истца от иска - облигации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36705/13

Судья: Иванов Д.М Дело N 11-36705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Артюховой Г.М.

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по частной жалобе Бекетова А.Д. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г., которым постановлено:

отказать в принятии заявления Бекетова А.Д. к Министерству финансов РФ о возмещении сбережений, третье лицо - Заместитель управляющего Марьино-Рощинским отделением N 7981 Сбербанка России по г. Москве Р.Е.; разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила

Бекетов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о возмещении сбережений и просил обязать Министерство финансов РФ выкупить облигации **** г. с учетом инфляции в сумме **** рублей.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Бекетов А.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления Бекетова А.Д., судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как усматривается из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, Бекетов А.Д. ранее обращался в Тверской районный суд г. Москвы суд с аналогичными требованиями, которые были рассмотрены судом и постановлено решение суда от 19 октября 2007 г., которым отказано в удовлетворении иска.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 20 марта 2008 года.

При таких обстоятельствах оснований для признания вывода судьи об отказе в принятии заявления неправильным судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия,

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Бекетова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: