Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36707/13 (ключевые темы: частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - возвращение заявления - оставление заявления без рассмотрения - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36707/13

Судья первой инстанции:

Федосова Т.А. Дело N 11-36707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

материал по частной жалобе Цареградской Ж.В.

на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 08 мая 2013 года, которым постановлено:

возвратить заявление Цареградской Ж.В. об обжаловании действий Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Калужской области,

установила:

Цареградская Ж.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Калужской области.

21 марта 2013 г. определением судьи заявление Цареградской Ж.В. оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, и установлен срок для исправления недостатков до 12 апреля 2013 г.

Определением судьи от 08 мая 2013 г. заявление возвращено Цареградской Ж.В. по тем основаниям, что в указанный срок недостатки исправлены не были.

В частной жалобе Цареградская Ж.В. просит отменить определение судьи от 08 мая 2013 г., ссылаясь на то, что копия определения от 21 марта 2013 г. об оставлении заявления без движения была получена 06 июня 2013 г.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку как усматривается из представленных материалов, определение судьи от 21 марта 2013 г. об оставлении заявления без движения было получено заявителем 06 июня 2013 г., в связи с чем Цареградская Ж.В. по объективным причинам не могла исправить указанные в определении недостатки в срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения заявления Цареградской Ж.В., а поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 08 мая 2013 года отменить, передать заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Председательствующий:

Судьи: