Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36708/13 (ключевые темы: взыскание задолженности по арендной плате - проценты за пользование чужими денежными средствами - договор аренды нежилого помещения - подмена - подведомственность гражданских дел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36708/13

Судья: Солопова О.Н. Дело N 11-36708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе представителя ОАО "Рекламфильм" по доверенности М.Г. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г., которым постановлено:

исковое заявление ОАО "Рекламфильм" к Кагдиной О.В. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить заявителю; разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанным иском в Арбитражный суд города Москвы,

установила

ОАО "Рекламфильм" обратилось в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением к Кагдиной О.В. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО "Рекламфильм" по доверенности М.Г. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Ознакомившись с исковым заявлением ОАО "Рекламфильм" к Кагдиной О.В. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, судья пришел к выводу о возврате искового заявления как неподсудного Тверскому районному суду г. Москвы, указав, что истец вправе обратиться с указанным иском в Арбитражный суд города Москвы, поскольку, как следует из искового заявления и представленных документов, договор аренды нежилых помещений от 22 июня 2011 г, заключен между ОАО "Рекламфильм" и индивидуальным предпринимателем Кагдиной О.В., при этом сослался на ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, определяющие подведомственность судов.

Таким образом, судья, возвращая исковое заявление в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ произвел подмену понятия "подведомственность гражданского дела" и понятия "подсудность гражданского дела", что имеет не только смысловое, но юридическое различие, поскольку подмена этих понятий недопустима.

Судья, придя к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, со ссылкой на подп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ отказывает в принятии искового заявления.

Следовательно, исходя из требований подп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, при неподведомственности суду общей юрисдикции спора, в принятии иска надлежит отказать, а не возвращать его.

Между тем оснований для отказа в принятии данного заявления судебная коллегия так же не усматривает.

Действительно, как усматривается из материалов дела, ОАО "Рекламфильм" заявлены требования к Кагдиной О.В. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилых помещений от 22 июня 2011 г, заключенному между ОАО "Рекламфильм" и индивидуальным предпринимателем Кагдиной О.В.

Однако, как следует из имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, деятельность индивидуального предпринимателя Кагдиной О.В. прекращена 10 июля 2013 г.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 13 постановления от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ОАО "Рекламфильм" к Кагдиной О.В. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами подано в суд 22 августа 2013 г., т.е. после прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление ОАО "Рекламфильм" к Кагдиной О.В. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

Судебная коллегия

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г. отменить, направить исковое заявление ОАО "Рекламфильм" к Кагдиной О.В. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: