Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36732/13 (ключевые темы: компенсация за нарушение исключительного права на произведение - нарушение авторского права - оплата услуг представителя - имущественные права - имущественная ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36732/13

Судья: Кананович И.В.

Гр. дело N 11-36732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

с участием адвоката Базюка А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Темкина Г.Е. - Базюка А.С.,

на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 июля 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Книга.ру" в пользу Темкина Г.Е. компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в сумме _.рублей _. копеек, а также судебные расходы в сумме _. рублей _ копеек.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Темкин Г.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Книга.ру" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на распространение произведения в размере _.рублей, компенсации морального вреда в сумме _.рублей и судебные расходы.

Мотивируя свои требования тем, что его авторские права были нарушены ответчиком ООО "Книга.ру", распространявшим включенные в книгу "Заповедник Гоблинов" выполненный истцом перевод романа "Что может быть проще времени?", изданный без согласия на то истца, заключения договора и без выплаты вознаграждения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Книга.ру" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО "Издательство "Эксмо" в судебное заседание явился, считал что требования о взыскании компенсации на нарушение исключительного авторского права завышены, а основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО "Терминал-Книга" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части взыскании компенсации за нарушение ответчиком авторских прав и размере судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Темкина Г.Е. - Базюк А.С.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Темкина Г.Е. - Базюк А.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица ООО "Издательство "Эксмо" - Попов С.А., который с решением суда согласен, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО "Книга.ру" и третьего лица ООО "Терминал-Книга" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец является автором перевода романа К.Саймака "Что может быть проще времени?", что подтверждается, вступившим в законную силу 20 ноября 2012 года, решением Коптевского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года.

B 2011 году ООО "Издательство "Эксмо" и ООО "Издательский дом "Домино" осуществили издание книги "Заповедник гоблинов", в которую включен перевод романа "Что может быть проще времени?", выполненный истцом.

Истцом 18.01.2013г. у ответчика была приобретена книга "Заповедник гоблинов", что подтверждается товарной накладной N _..

Учитывая, что судом первой инстанции был установлен факт распространения ответчиком печатного издания, содержащего произведение, на которые распространяются авторские права истца, без согласия автора; распространенные ответчиком экземпляры не были правомерно введены в гражданский оборот, и их дальнейшее распространение является нарушением авторских прав истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на произведение подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение, суд первой инстанции исходил из допущенного ответчиком нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, а также принцип разумности и справедливости, принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения, и пришел к выводу о применении минимального размера, установленного ст. 1301 ГК РФ, за каждое издание, распространенное ответчиком, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме _. рублей.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что мера имущественной ответственности имеет компенсационную природу и не может использоваться в целях незаконного обогащения одного лица за счет другого либо для получения дополнительных доходов.

Оснований для изменения размера данной компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку вывод суда в решении мотивирован и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав граждан, кроме случаев, прямо указанных в законе. В настоящем деле рассматриваются требования истца о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, т.е. имущественного права, доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага не представлено. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возврату истцу денежных средств в счет судебных расходов соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно государственной пошлины в размере 400 рублей, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах в размере _.рублей.

Доводы жалобы о необоснованности взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд правомерно в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, при надлежащем исследовании и верной оценке представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере _. рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы представителя истца о несогласии с размером взысканной суммы компенсации, противоречат требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам, которым судом была дана надлежащая оценка, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Темкина Г.Е. - Базюка А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: