Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36735/13 (ключевые темы: место регистрации - коммунальные услуги - брак - квартира - поликлиника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36735/13

Судья: Рыбина Н.М.

Гр. дело N 11-36735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Гайрбекова Г.Н.о. - Мельникова И.И.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г.,

которым постановлено:

Признать Гайрбекова Г.Н.о. утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры N _, расположенной по адресу: _..

Взыскать с Гайрбекова Г.Н.о. в пользу Бисиевой Х.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме _ рублей _ копеек,

установила:

Истец Бисиева Х.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Висаевой Р.Б., обратилась в суд с иском к ответчику Гайрбекову Г.Н.О. о признании его утратившим право пользования квартирой N _, расположенной по адресу: _..

В обоснование иска истец указала, что 06 апреля 1994 года на основании ордера N _. ответчиком была получена указанная квартира. Ответчик постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении с 29 мая 1985 года. 15 ноября 1996 года между истцом и ответчиком был заключен брак. 29 ноября 1996 года истец была постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи ответчика - основного квартиросъемщика спорной квартиры. Семейная жизнь сторон не сложилась. С декабря 1996 года семейные отношения были прекращены, ответчик забрал свои личные вещи и выехал с места регистрации, заявив, что жить в нем больше не будет. Ответчик не исполняет свои обязанности по договору социального найма, не платит за жилое помещение и коммунальные услуги, не производит никаких улучшений в квартире. Бремя содержания квартиры несет одна истец. 10 апреля 2001 года по инициативе ответчика на основании совместного заявления сторон брак между ними был расторгнут. _. года у истца родилась дочь - Висаева Р.Б., которая с момента рождения зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Ответчик по адресу регистрации не проживает, живет с другой семьей в Южном Бутово, вступил в новый брак, имеет от этого брака двоих детей. Точное место фактического проживания ответчика истцу не известно. Не проживая в спорной квартире и сохраняя по ее адресу регистрацию, ответчик злоупотребляет своим правом.

Истец Бисиева Х.С. в суд не явилась, ее представители - Мирзоян А.С. и Магомадов З.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Гайрбеков Г.Н.о. в суд не явился.

Ответчик УФМС России по г. Москве в суд своего представителя не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Гайрбекова Г.Н.о. - Мельников И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бисиевой Х.С. - Мирзояна А.С., представителей ответчика Гайрбекова Г.Н.о. - Пащенко С.А. и Герцева О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, в отдельной государственной _. квартире N _., расположенной по адресу: _., постоянно по месту жительства зарегистрированы: истец - Бисиева Х.С., ее дочь - Висаева Р.Б., _ года рождения, а также ответчик - наниматель Гайрбеков Г.Н.о.

Указанная квартира на основании ордеров N _ от 17.05.1983 года и N _. от 06.04.1994 года была предоставлена ответчику Гайрбекову Г.Н.о.

_. года между Бисиевой Х.С. и Гайрбековым Г.Н.о. был заключен брак.

Истец Бисиева Х.С. 29.11.1996 года была зарегистрирована постоянно в спорном жилом помещении, то есть вселена в него в качестве члена семьи нанимателя (супруги).

Спорная квартира была предоставлена сторонам на основании договора социального найма жилого помещения N _. от 19.05.1999 года.

_. года брак между Бисиевой Х.С. и Гайрбековым Г.Н.о. был прекращен.

Все последующие сделки со спорной квартирой, сведения о которых имеются в финансовом лицевом счете (л.д. 21-22), вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, принятым с участием тех же сторон, были признаны недействительными. Указанным решением суда также установлено, что ответчик Гайрбеков Г.Н.о. в 1997 году ушел из спорной квартиры, что не оспаривалось со стороны ответчика Гайрбекова Г.Н.о. в ходе рассмотрения указанного гражданского дела.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с 1996 года по настоящее время ответчик с заявлениями о чинении ему препятствий в проживании по месту регистрации в ОМВД по району Чертаново Центральное г. Москвы не обращался, по месту постоянной регистрации не проживает.

Согласно справки, выданной 08.11.2012 года УУМ Отдела милиции Чертаново-Центральное гор. Москвы ответчик по месту регистрации не проживает с 1996 года, его местонахождение неизвестно.

Согласно ответа ГБУ Здравоохранения г. Москвы ГП N 170 на запрос суда ответчик не числится в едином регистре застрахованных лиц, прикрепленных на обслуживание, сведений об обращениях за оказанием медицинской помощи не имеется.

Оплату за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире производила истец.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что ответчик постоянно не проживает в спорном жилом помещении по причине выезда из него на другое постоянное место жительства, непроживание ответчика в спорном жилом помещении не является временным. Его выезд из спорной квартиры не носит вынужденного характера, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Ответчик добровольно не проживал и не проживает в спорном жилом помещении, не несет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Препятствий в проживании ему никто не чинил, доказательств тому, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчиком не представлено. Наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком судом установлено не было.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данные выводы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля, не доверять показаниям которой оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере _. рублей, а также на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в размере _. рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что ответчик обращался в полицию в 2012 году по факту противоправных действий неизвестных лиц, незаконно занимающих квартиру, а также его обращения в поликлинику по месту регистрации в 2012 году не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку с 1997 года ответчик выехал добровольно из спорной квартиры, препятствия в проживании в спорной квартире ему не чинились, обращения ответчика в поликлинику и ОМВД вызваны рассмотрением других гражданских дел между теми же сторонами в 2012 году.

Доказательств наличия между сторонами конфликтных отношений стороной ответчика также не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не может быть принят во внимание, поскольку судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика о рассмотрении дела по последнему известному суду месту жительства ответчика, однако в суд поступили сведения о том, что по единственно известному суду адресу ответчик не проживает, в связи с чем, суд на основании ст. 119 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гайрбекова Г.Н.о. - Мельникова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: