Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36748/13 (ключевые темы: возвращение заявления - рассмотрение частной жалобы - устранение недостатков - копия жалобы - сроки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36748/13

Судья: Тартынский С.А.

Гр. дело N 11-36748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

материал по частной жалобе Баранова В.А.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года,

которым постановлено:

Возвратить Баранову В.А. заявление,

установила:

Баранов В.А. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия органа государственной власти.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. данное заявление было оставлено без движения, по тем основаниям, что требования Баранова В.А. не конкретизированы, из текста жалобы невозможно установить, что просит заявитель; не приложена копия жалобы для ГКУ ЦЗН СВАО г. Москвы.

Заявителю был предоставлен срок до 30 июля 2013 г. для устранения недостатков заявления.

Определением суда от 12 августа 2013 года заявление Баранова В.А. возращено, в связи с тем, что в установленный в определении срок недостатки заявления не были Барановым В.А. устранены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Баранов В.А. по доводам частной жалобы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов следует, что определением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. заявление Баранова В.А. было оставлено без движения; ему был предоставлен срок до 30 июля 2013 г. для устранения недостатков заявления.

Определение суда от 20 июня 2013 года получено Барановым В.А. 26 июня 2013 года (л.д. 15). Однако Барановым В.А. недостатки, в предоставленный судом срок, устранены не были.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о возвращении заявления Баранова В.А. соответствует требованиям ст.136 ГПК РФ, поскольку заявителем не были устранены недостатки заявления в установленный судом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возвращении заявления, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда о возвращении заявления постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением, если им будут устранены допущенные при подаче настоящего заявления нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Баранова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи