Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36749/13 (ключевые темы: частная жалоба на определение - определение суда - подача искового заявления - взыскание компенсации морального вреда - злоупотребление процессуальными правами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36749/13

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N11-36749

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по частной жалобе Прошкина С.А.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

Восстановить Прошкину С.А. срок на подачу частных жалоб на определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.08.12 г., 22.10.12 г.

установила:

Прошкин С.А. обратился в суд с иском к ФГУ ГНЦ им. Сербского о признании незаконными действий (бездействия) указанных в исковом заявлении лиц и о взыскании компенсации морального вреда с ФГУ ГНЦ им. Сербского.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г. заявление Прошкина С.А. было оставлено без движения по тем основаниям, что истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина, а также не указано место жительства (нахождения лиц), чьи действия истец просит признать незаконными в просительной части искового заявления, а также в заявлении не указано в чем выражаются оспариваемые действия (бездействия) по каждому конкретно лицу.

Суд установил истцу срок для устранения недостатков - до 10 октября 2012 г.

Определением суда от 22 октября 2012 г. заявление возвращено Прошкину С.А.

Определением суда от 11 апреля 2013 г. Прошкину С.А. был восстановлен срок на подачу частных жалоб на определения суда от 15 августа 2012 г. об оставлении заявления без движения и от 22 октября 2012 года о возврате искового заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 г. определение суда от 15 августа 2012 г. оставлено без изменения, частная жалоба Прошкина С.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 г. определение суда от 22 октября 2012 г. оставлено без изменения, частная жалоба Прошкина С.А. - без удовлетворения.

16 июля 2013 г. в Хамовнический районный суд г. Москвы поступила частная жалоба Прошкина С.А. на определение суда от 11 апреля 2013 г., которым Прошкину С.А. был восстановлен срок на подачу частных жалоб на определения суда от 15 августа 2012 г. и от 22 октября 2012 года.

В своей частной жалобе Прошкин С.А. просит отменить определение суда от 11 апреля 2013 г. как незаконное.

Определением суда от 19 сентября 2013 г. Прошкину С.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 11 апреля 2013 г.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, ст. 112 ГПК РФ.

Восстанавливая срок на подачу жалоб, суд первой инстанции исходил из того, что этот срок был пропущен Прошкиным С.А. по уважительной причине.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность обжалуемого определения.

Кроме того, обжалуемое определение прав Прошкина С.А. не нарушает, поскольку указанным определением были устранены препятствия для реализации права Прошкина С.А. на обжалование определения суда от 15 августа 2012 г. и определения суда от 22 октября 2012 г. Законность определений суда от 15 августа 2012 г. и от 22 октября 2012 г. была проверена в апелляционном порядке по частной жалобе Прошкина С.А.

Таким образом, Прошкин С.А. использовал правовые последствия определения суда от 11 апреля 2013 г. в своем интересе. С учетом изложенного, обжалование Прошкиным С.А. определения суда от 11 апреля 2013 г. представляет собой злоупотребление процессуальными правами.

Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Прошкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: