Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36822/13 (ключевые темы: увольнение - положение о службе в органах внутренних дел - предельный возраст - средства индивидуальной защиты - военно-врачебная комиссия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36822/13

Судья: Рачина К.А.

гр. дело N11-36822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хохловой Т.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Хохловой Т.Г. в удовлетворении исковых требований к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве о восстановлении на работе с предоставлением отпуска и прохождением ВВК, взыскании премий",

установила:

Хохлова Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, мотивируя свои требования тем, что проходила службу в учреждении ответчика в должности фельдшера медицинской части. Приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве N 444 л/с от _. г. она была уволена по п. "б" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел - по достижению предельного возраста. Считает, что увольнение является незаконным, так как допущено нарушение действующего законодательства, поскольку произведено в период её временной нетрудоспособности.

Истица в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Хохлова Т.Г.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Хохлову Т.Г., представителя ответчика Тимчук О.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Хохлова Т.Г. проходила службу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве в должности фельдшера медицинской части.

_. г. Хохловой Т.Г. было вручено уведомление о предстоящем увольнении со службы в связи с достижением предельного возраста (п. "б". ст. 58 Положения о прохождении о службы) и направлении на военно-врачебную комиссию.

Приказом N 444 л/с от _ г. истица была уволена по п "б" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел - по достижению предельного возраста.

Выслуга лет по состоянию на _. г. составила в календарном исчислении 25 лет 09 месяцев 29 дней, в льготном исчислении 32 года 04 месяцев 05 дней.

Согласно представленным листкам освобождения от служебных обязанностей и табелей учета рабочего времени Хохлова Т.Г. с _ г. по _. г., с _ г. по _. г., с _ г. по _ г., с _. г. по _. г., с _ г. по _ г., с _. г. по _. г., с _.. г. по _ г., с _. г. по _. г., с _. г. по _. г., с _ г. по _. г. находилась на больничном.

Приказом N 76 л/с от _. г., на основании рапорта истицы, внесены изменения в приказ от _. г. N 444 л/с об увольнении Хохловой Т.Г. в части даты увольнения, которая учитывая период временной нетрудоспособности, изменена на _ г.

Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы, может устанавливать в этой сфере особые правила, что находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом.

Специфика государственной службы Российской Федерации как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, включая сотрудников милиции. Регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности требование о соблюдении возрастных критериев при замещении должностей государственной службы.

Установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования государственной службы, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления (в том числе за счет обновления и сменяемости персонала), особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности по государственной должности государственной службы, не может рассматриваться как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Принцип равенства, закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования прохождения государственной службы устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям (в том числе вводить правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности), если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям.

Следовательно, установление предельного возраста для нахождения на государственной должности государственной службы, как обусловленного спецификой профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, не может оцениваться как дискриминационное ограничение конституционных прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 3 октября 2002 года N 233-О, от 27 мая 2004 года N 192-О).

Отказывая в удовлетворении искового заявления Хохловой Т.Г. суд обоснованно указал на законность действий ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москвы.

При этом суд первой инстанции учел, что уведомление о предстоящем увольнении было вручено истице своевременно, указано на направление Хохловой Т.Г. на военно-врачебную комиссию, порядок увольнения соблюден.

Служба сотрудников уголовно - исполнительной системы регулируется специальными нормативными правовыми актами, в частности Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 года N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".

В соответствии с пунктом "б" статьи 58 названного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения, в частности, сотрудники, имеющие звание рядового и младшего начальствующего состава от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе до достижения возраста 45 лет.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях, срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке на пять лет.

Право продлить срок службы сотрудника уголовно-исполнительной системы сверх установленного срока с учетом названных в Законе обстоятельств или принять решение об его увольнении в связи с достижением предельного возраста предоставлено руководителям учреждений УФСИН России. Обязанность по продлению срока службы сотрудника УФСИН достигшего предельного срока службы, на руководителей не возложена.

В соответствии с пунктами 17.12, 17.13 Приказа Минюста РФ от 06.06.2005 года N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения. На ВВК могут не направляться сотрудники, увольняемые по пункту "б" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям, в случае их отказа от освидетельствования на ВВК, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.

Из материалов дела следует, что на день увольнения Хохлова Т.Г. достигла возраста 53 лет, процедура увольнения истицы была соблюдена в полном объеме.

Истице своевременно вручено уведомление о предстоящем увольнении, предоставлена возможность пройти военно-врачебную комиссию, при увольнении выплачены полагающиеся денежные средства в виде выходного пособия, единовременного денежного вознаграждения по итогам 2012 года, оплаты больничных листков и другие выплаты (справка л.д. 74, реестр л.д. 76-78).

Доводы апелляционной жалобы истицы об увольнении в период временной нетрудоспособности, не свидетельствуют о незаконности увольнения по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с действующим правовым регулированием Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, не предусмотренных специальным законодательством. Порядок увольнения сотрудников этих органов закреплен в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку Положение о прохождении службы в органах внутренних дел не содержит запрета на увольнение работника по основанию достижения им предельного возраста в период временной нетрудоспособности, нарушений материального закона не допущено.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В период с _. г. по _. г. истица находилась в очередном отпуске, в день издания приказа об увольнении _. г. у ответчика доказательства, подтверждающие уважительный характер отсутствия Хохловой Т.Г. на рабочем месте - отсутствовали.

Изменение же даты увольнения Хохловой Т.Г. с _. г. на _. г., в связи с временной нетрудоспособностью истицы, произведенное приказом N 76 л/с от _ г., не нарушает ее трудовых прав. Данных о том, что Хохлова Т.Г. возражала против изменения даты увольнения в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не была направлена для освидетельствования на ВВК, судебная коллегия находит надуманным, поскольку он опровергается материалами дела, в частности журналом выдачи направлений на ВВК, согласно которому истице _. г. было выдано направление на прохождение ВВК (л.д. 24-25).

Кроме того, непрохождение Хохловой Т.Г. в установленные сроки военно-врачебной комиссии не препятствовало руководству ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москвы оформить её увольнение.

Тот факт, что окончательный расчет был произведен с истицей с нарушением установленного законом срока, не свидетельствует о незаконности произведённого увольнения как такового. При этом истица не лишена права требовать в соответствии со ст. 236 ТК РФ выплаты процентов за несвоевременный расчет при увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохловой Т.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: