Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36835/13 (ключевые темы: увольнение - государственные служащие - трудовая книжка - утрата доверия - поставка товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36835/13

Судья: Комиссаров Е.В.

гр. дело N11-36835/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Х.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Михаила Юрьевича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Михайлова М.Ю. к Мэру Москвы, Правительству Москвы о восстановлении в должности на государственной гражданской службе, взыскании утраченного заработка, убытков и компенсации морального вреда, - отказать,

установила:

Михайлов М.Ю. обратился в суд с иском к Мэру Москвы, Правительству Москвы и, уточнив исковые требования, просил признать незаконными распоряжение Мэра Москвы от ** января 2013 года N*** об освобождении от замещаемой должности главы управы Северное Медведково и его увольнение с государственной гражданской службы, восстановить в занимаемой должности - главы управы Северное Медведково города Москвы и на службе с ** января 2013 года, взыскать в его пользу утраченный заработок в размере ** руб. ** коп., проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в сумме ** руб. ** коп, компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 23 января 2013 года при избрании ему меры пресечения, в виде заключения по стражу от своего адвоката, он узнал об освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной службы. Полагал, что увольнение с государственной службы произведено с нарушение закона, без служебной проверки и установления вины в совершении правонарушения. Истец не был ознакомлен под роспись с распоряжением работодателя об увольнении, ему не была выдана трудовая книжка, не произведен расчет. Окончательно денежные средства были перечислены с задержкой в 9 дней. Кроме того, с ** января 2013 года Михайлову М.Ю. открыт лист нетрудоспособности, не закрытый по настоящее время; неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу увольнения и унижения его достоинства, а также то, что отсутствие трудовой книжки лишило истца возможности трудиться.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования подержали.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Михайлов М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Казакова П.И. и Чеснокову Н.Г., представителей ответчиков по доверенности Сараева Д.В., Аветисянца Э.Л., заслушав заключение прокурора Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Мэра Москвы от ** мая 2012 года N*** Михайлов М.Ю. назначен на должность главы управы Северное Медведково города Москвы.

На срок полномочий Мэра Москвы с истцом был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы города Москвы и замещении должности государственной гражданской службы города Москвы, согласно которому Михайлов М.Ю. приступил к исполнению должностных обязанностей с ** мая 2012 года.

** января 2013 г. Начальником Управления государственной службы и кадров Правительства Москвы в адрес заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы- руководителю Аппарата Мэра и Правительства Москвы направлена докладная записка, в которой со ссылкой на публикацию в сети Интернет на официальном сайте ГУ МВД России по г. Москве, иные интернет-ресурсы, сообщается о проведении оперативных мероприятий в кабинете главы управы Северное Медведково города Москвы и его задержании по подозрению в получении взятки. Принят во внимание факт возбуждения уголовного дела по факту избиения журналиста в управе Северное Медведково. Предложено рассмотреть вопрос об увольнении Михайлова М.Ю. в связи с утратой доверия за непринятие им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В суде Михайлов Ю.М. не отрицал, что перечисленные в служебной записке факты имели место быть.

** января 2013 года в отношении истца судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-**УФСИН России по городу Москве.

Распоряжением Мэра Москвы от ** января 2013 года N*** Михайлов М.Ю. освобожден от замещаемой должности на основании п.1 ч.1 ст. 59.2 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия за непринятие им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого является истец.

Из копии записки-расчета, платежного поручения от 29 января 2013 года N *** усматривается, что Михайлову М.Ю. на его банковскую карту 29 января 2013 года были перечислены причитающиеся денежные средства в связи с увольнением, которые получены 30 января 2013 года.

Основанием к увольнению Михайлова М.Ю. послужило то обстоятельство, что 21 января 2013 г. истец был задержан на рабочем месте по подозрению в получении взятки за его содействие, как главы района представителям коммерческой структуры в обеспечении победы в конкурсе на заключение контракта в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также избиение журналиста в управе.

В силу пунктов 1-3,5 Служебного контракта, заключенного между представителем нанимателя в лице Мэра Москвы и Михайловым М.Ю., права и обязанности Гражданского служащего установлены статьями 10, 11 и другими положениями закона города Москвы от 26 января 2005 года N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", федеральными законодательством о гражданской службе, законами, иными нормативными правовыми актами о государственной гражданской службе города Москвы, а в части, неурегулированной перечисленными нормативными правовыми актами, законодательством Российской Федерации о труде, а также должностным регламентом Гражданского служащего города Москвы, прилагаемым к этому служебному контракту. Гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, в том числе, Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации и города Москвы, в том числе, о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд. Гражданский служащий несет дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность за нарушение Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы, в том числе, о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд. Обязательным для исполнения Гражданским служащим в части его касающейся являются положения Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии со статьей 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с частью 2 статьи 59.2 названного Закона, представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия также в случае непринятия представителем нанимателя мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненный ему гражданский служащий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие для задержания Михайлова М.Ю. по подозрению в совершении указанных выше деяний, свидетельствовали о наличии конфликта интересов, стороной которого он является, при этом какие-либо меры по урегулированию и (или) предотвращению этого конфликта Михайловым М.Ю., являющимся государственным гражданским служащим, не приняты.

Судом проверен порядок увольнения Михайлова М.Ю. и признан соблюденным, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было произведено в срок, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в иске о признании распоряжения об освобождении от замещаемой должности незаконным, восстановлении на работе.

Учитывая, что увольнение истца произведено на законных основаниях, расчет в связи с увольнением, истцом своевременно получен, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении.

Поскольку суд не установил нарушение ответчиком трудовых прав истца, то обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при увольнении ст. 59.3 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", выразившегося в не проведении служебной проверки в отношении истца и неустановлении нанимателем вины Михайлова М.Ю., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ст. 59.3 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" носит специальный характер и регулирует порядок применения взысканий, виды которых предусмотрены статьями 59.1, 59.2 Закона о государственной службе, за коррупционные правонарушения в связи с утратой доверия со стороны нанимателя.

Таким образом, оспариваемое истцом распоряжения Мэра Москвы должно быть основано не на материалах служебной проверки, а на материалах проверки сведений об урегулировании Михайловым М.Ю. конфликта интересов и исполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Материалами дела объективно подтверждается, что 21 января 2013 г. начальник Управления государственной службы и кадров Правительства Москвы направил на имя руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы доклад, содержащий информацию о результатах проверки поступивших сведений об оперативно-розыскных мероприятий в отношении Михайлова М.Ю. и факте задержания его на рабочем месте в управе, в рабочем кабинете по подозрению в получении взятки непосредственно в момент получения денежных средств (л.д.41).

При этом, на момент направления докладной записки информацию об оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Михайлова М.Ю. приобрела общедоступный характер (л.д.28-30, 31-34) и до принятия решения о прекращении трудовых отношений официально подтверждена ГУВД г. Москвы (л.д.42).

Часть 2 ст. 59.3 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не обязывает нанимателя устанавливать вину государственного служащего в совершении коррупционного правонарушения, а связывает полномочия по принятию решения о прекращении трудовых отношений с гражданским служащим с фактом наличия или отсутствия доверия к нему со стороны нанимателя (ч.1 ст. 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, требования законодательства к порядку применения взыскания за коррупционные правонарушения ответчиком соблюдены в полной мере.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции ст. 84.1 ТК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что расчет с истцом произведен (л.д.45-50), проценты за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере ** руб. ** коп. истцу перечислены в полном объеме.

Кроме того, что согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что в день увольнения и последующие дни, Михайлов М.Ю. получить трудовую книжку не мог по причине содержания в следственном изоляторе, при этом находясь в следственном изоляторе, Михайлов М.Ю. не мог осуществлять трудовую функцию, не направление в день увольнения Михайлова М.Ю. уведомления о необходимости получения трудовой книжки не нарушает трудовых прав истца. Тем не менее, телеграммой от 02 апреля 203 г. (по месту содержания в следственном изоляторе) и уведомлениями от 01 апреля 2013 г. (по месту регистрации и фактического проживания) истец был уведомлен о необходимости получения трудовой книжки (л.д.52, 54-55). В соответствии с требованием Михайлова М.Ю. трудовая книжка направлена заказным письмом по указанным им реквизитам.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, то с ** января 2013 года у него был открыт листок нетрудоспособности, не закрытый по настоящее время, также был проверен судом первой инстанции и признан необоснованным, поскольку о наличии данного листка истец работодателя не уведомлял и в день своей болезни находился на рабочем месте. Ссылки истца на свидетельские показания Д.Н.Ю., как на факт подтверждения нахождения Михайлова М.Ю. в состоянии нетрудоспособности - не состоятельны. Как следует из показаний свидетелей Д.Н.Ю., Михайлов М.Ю. находился на больничном листе, вместе с тем, ни до 21 января 2013 года, ни позднее, никаких документов, подтверждающих его нахождение на больничном не представлялось.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по распоряжению от ** января 2013 г., доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено не было.

В апелляционной жалобе Михайлов М.Ю. ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанным выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи