Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36849/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - выплаты при увольнении - компенсации за неиспользованный отпуск - сроки выплаты заработной платы - день увольнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36849/13

Судья Иваненко Ю.С.

гр.д.N11-36849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре Трофимовой М.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Абысовой О.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Модные бриллианты" в пользу Абысовой ОИ компенсацию в сумме .. руб. .. коп., компенсацию морального вреда в сумме .. руб., расходы по оформлению доверенности в сумме .. руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме .. руб.

Взыскать с ООО "Модные бриллианты" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме .. руб. .. коп.

установил А:

Абысова О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Модные бриллианты" о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ..г. в должности бухгалтера. ..г. истец была уволена по собственному желанию, при увольнении ответчиком не выплачена заработная плата за период с ..г. по ..г., компенсация за неиспользованный отпуск в размере .. руб. Истец ссылаясь на ст.ст.140, 236 ТК РФ, просила суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат в размере .. руб., а также компенсацию морального вреда в сумме .. руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ..руб., расходы на представителя в сумме .. руб.

Представитель истца в суде заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, ссылаясь на то, что задолженность по зарплате и выплатам перед истцом погашена, просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит Абысова О.И. по доводам апелляционной жалобы в части взыскания понесенных расходов на представителя.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии Абысову О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Абысова О.И. была принята на работу в ООО "Модные бриллианты" с .. года на должность бухгалтера, с .. года переведена на должность заместителя главного бухгалтера.

Приказом N ..от ..года Абысова О.И. была уволена по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ с ..г.

Судом установлено, что в период работы истице не была выплачена заработная плата за .. года, .., .. .. года, а также компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме .. руб. .. коп., которая была выплачена истцу в период рассмотрения иска судом, что подтверждается платежными поручениями N .. от ..г., N_ от .. г., N .. от .. и не оспаривалось истцом в суде

При таких обстоятельствах, установив, что причитающиеся истцу выплаты при увольнении не были произведены своевременно, период просрочки заработной платы составил с ..г. по ..г., в соответствии со ст.236 ТК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере .. руб. Расчет компенсации ответчиком не оспаривается и не был опровергнут в суде.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере .. руб_ коп.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Абысовой О.И. о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на суде не лежит обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения суда в части взысканного судом размера расходов на представителя. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене решения в порядке ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Абысовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи