Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36852/13 (ключевые темы: увольнение - компенсации за неиспользованный отпуск - трудовая деятельность - задолженность по заработной плате - собственное желание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36852/13

Судья: Дорохина Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн групп" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн групп" о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Леди стайл интернешнл фэшн групп" в пользу С. суммы, причитающиеся работнику при увольнении, в размере *** руб. ** коп., проценты за просрочку выплаты - *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб. **коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" в доход соответствующего бюджета *** руб.

установила:

Истец С. обратилась в суд с иском к ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн групп" о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 01.01.2010 г. по 09.01.2013 г. в должности раскройщика экспериментов. С 01.12.2012г истец была переведена на должность ведущего раскройщика с увеличением размера оклада до *** рублей.

Приказом от 09.01.2013 г. была уволена из организации по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Однако, при увольнении, в нарушение положений ст. 140 ТК РФ, не произведён полный расчет, задолженность по заработной плате не погашена.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о слушании дела, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Стрельникова А.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн групп" с 01.01.2010 г. по 09.01.2013 г. в должности раскройщика экспериментов.

С 01.12.2012г истец была переведена на должность ведущего раскройщика с увеличением размера оклада до *** рублей.

Приказом от 09.01.2013 г. истица была уволена из организации по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Согласно расчетного листка за декабрь 2012 г. истице начислена заработная плата, районный коэффициент и компенсационные выплаты, связанные с увольнением, в размере *** руб. ** коп.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для невыплаты истице при увольнении заработной платы за декабрь месяц 2012г., компенсации за неиспользованный отпуск, а также оплаты 7 дней использованного отпуска у работодателя не имелось.

Тот факт, что в организации имело место сложная экономическая ситуация, суд обоснованно не признал в качестве основания для ограничения прав работника на своевременную оплату труда в полном объеме.

Суд в решении привел расчет размера задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск в связи с увольнением, компенсации по ст. 236 ТК РФ и определил к взысканию общую сумму в размере ***руб.***коп.

Установив факт несвоевременного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истице был причинен моральный вред, размер которого определён в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред С. причинен не был и оснований для его взыскания не имелось, по мнению судебной коллегии является надуманным и противоречит установленными обстоятельствами дела.

Размер компенсации морального вреда в *** руб. ** коп., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно исчислил размер подлежащего взысканию в пользу истицы заработка, так как не учел сумму налога на доходы физических лиц (13%) не может влечь отмену решения, так как не основан на нормах действующего трудового законодательства.

Удовлетворяя требования С. о компенсации понесенных затрат, суд первой инстанции учел факт оказания истцу консультативной помощи и помощи в подготовке искового заявления в суд, оценил характер проведенной представителями работы, затраченного времени и количество судебных заседаний и определил к взысканию ***руб.

Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств, подтверждающих разумность понесенных истцом расходов на услуги представителя, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как не основаны на материалах дела.

По мнению судебной коллегии, суд правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов, определив их размер в сумме *** руб. ** коп., т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн групп" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: