Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36853/13 (ключевые темы: увольнение - денежная компенсация - трудовая деятельность - собственное желание - компенсации за неиспользованный отпуск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36853/13

Судья: Дорохина Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн групп" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн групп" о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Леди стайл интернешнл фэшн групп" в пользу С. суммы, причитающиеся работнику при увольнении, в размере *** руб. ** коп., проценты за просрочку выплаты - *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб. ** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн групп" в доход соответствующего бюджета *** руб.

установила:

Истец С. обратилась в суд с иском к ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн групп" о взыскании сумм причитающихся работнику при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 20.10.2012 г. по 09.01.2013 г. в должности портной. Приказом от 09.01.2013 г. была уволена из организации по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. При увольнении, в нарушение положений ст. 140 ТК РФ, ответчик не произведён полный расчет, задолженность по заработной плате не погасил.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен о слушании дела, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что С. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн групп" с 20.10.2012 г. по 09.01.2013 г. в должности портной.

Приказом от 09.01.2013 г. истица была уволена из организации по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Согласно расчетного листка за декабрь 2012 г. истице начислена заработная плата с учетом районного коэффициента и компенсационные выплаты, связанные с увольнением в размере ***руб. *** коп., что за вычетом подоходного налога составило *** руб. ** коп.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для невыплаты истице причитающейся ей заработной платы у ответчика не имелось.

Тот факт, что в организации имело место сложная экономическая ситуация, суд обоснованно не принял в качестве основания для ограничения прав работника на своевременную оплату труда.

Из расчёта произведенного на основании доказательств, представленных сторонами, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет *** руб.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на незаконность действий ответчика по удержанию заработной платы за 19.12.2012 г. в размере *** руб., поскольку доказательств совершения истицей прогула не представлено.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так как судом первой инстанции был установлен факт невыплаты истицы заработной платы, требования С. о взыскании процентов в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, правомерно были удовлетворены в размере *** руб. ** коп.

Установив факт несвоевременного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истице был причинен моральный вред, размер которого определён в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред С. причинен не был и у суда отсутствовали основания для его взыскания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд установил факт нарушения трудовых прав истицы со стоны работодателя, а поэтому обоснованно определил к взысканию компенсацию морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ.

Размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. **коп. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования С. о компенсации понесенных затрат, суд первой инстанции учел факт оказания истцу консультативной помощи и помощи в подготовке искового заявления в суд, оценил характер проведенной представителями работы, затраченного времени и количество судебных заседаний, и определил к взысканию сумму в *** руб.

Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств подтверждающих разумность понесенных расходов не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как не соответствуют материалам дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд при взыскании с ответчика суммы задолженности по заработной плате не учел необходимость удержания подоходного налога, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к которым суд не относится.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн групп" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: