Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-36870/13 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - неустойка - аннуитетные платежи - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-36870/13

Судья Голубева В.В.

гр. дело N 11 - 36870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. апелляционную жалобу Аточкина А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013г.,

которым постановлено:

иск ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Аточкина А.А. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., задолженность по процентам в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату госпошины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. (*** ) руб. *** коп.,

установила:

ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Аточкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 04.04.2011г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 32615/11 о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** руб. на условиях возвратности, платности, срочности, исключительно на потребительские цели сроком до 19.03.2016г. включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако, ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате начисляемых истцом процентов и комиссий не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем истец просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности Гребенюкова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Аточкин А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика Куликов А.В., действующий по доверенности от 4. 04. 2013г., в судебное заседание явился, просил в иске отказать, считая сумму взыскания завышенной.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Аточкин А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Акопову Н.Г., действующую по доверенности от 2. 08. 2013г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Панфилову А.Л., действующую по доверенности от 8. 07. 2013г., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, обязательства по своевременному возврату кредита, обусловленных договором процентов за пользование кредитом надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем принял обоснованное решение о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки за нарушение условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-812 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

Как правильно было установлено судом, 4. 04. 2011г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 32615/11 о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** руб. на условиях возвратности, платности, срочности, исключительно на потребительские цели.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 19.03.2016 года включительно.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28 % годовых.

Согласно п. 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производиться ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п 3.4 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** руб.

В соответствии с п. 5 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере одного процента от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, а так же в случае сроков возврата кредита предусмотрена п. 6.2 кредитного договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N , открытый в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 04.04.2011г. по 20.11.2012г. (л.д. 6-8). Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату кредита и предусмотренных договоров процентов, образовалась задолженность в размере суммы основного долга *** руб. *** коп., процентов в размере ***руб. *** коп., что подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком также не оспаривается, и обоснованно принят судом за основу.

В части взыскания неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы кредита и уплате предусмотренных договором процентов, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, исходя из принципа справедливости и соразмерности, обоснованно снизил размер неустойки в два раза с *** руб. *** коп. до *** руб. *** коп., что полностью опровергает доводы ответчика о том, что судом не был разрешен вопрос о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения были выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отменены решения суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом не заявлены исковые требования о расторжении кредитного договора или его изменении, также не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца пояснил, что 21. 08. 2012г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении кредитного договора, ксерокопия указанного уведомления имеется в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14. 06. 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аточкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: