Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36890/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - страховая сумма - договор осаго - представление прокурора - использование автомобильного транспорта)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36890/13

Судья: Мусимович М.В.

Дело N11-36890

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Романовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по частной жалобе представителя истца ***** по доверенности ***** на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

Заявление ***** к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, убытков и морального вреда оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для исправления указанных недостатков до 26 сентября 2013 г. и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.

установила:

***** обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", просил взыскать страховое возмещение, компенсацию морального вреда, судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 26.02.2013г. в г. Калуге на ***** , произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП по вине водителя ***** , управлявшего автомобилем ***** , был поврежден принадлежащий истцу автомобиль *****. Риск гражданской ответственности водителя ***** на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС".

22 июля 2013 года судьей постановлено обжалуемое определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ***** по доверенности ***** , ссылаясь на то, что требования основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", а потому истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление ***** без движения, судьей указано на то, что оно подано в нарушение требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, поскольку не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года об оставлении искового заявления без движения отменить.

Материалы по исковому заявлению ***** к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: