Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36892/13 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - страховая сумма - досудебный порядок урегулирования спора - госпошлина в судах общей юрисдикции - хищение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36892/13

Судья: Мусимович М.В.

гр.д. 11-36892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"06" ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе представителя истца Волкова С.С. по доверенности Щегловой О.Ю.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы

от "12" августа 2013 года, которым постановлено:

- заявление Волкова _. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения оставить без движения,

- предоставить заявителю срок для исправления указанных недостатков до 23 сентября 2013 г. и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено,

установила:

Волков С.С. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что заключил с ответчиком договор страхования риска причинения имущественного ущерба в связи с хищением либо повреждением транспортного средства, страховая компания уклонилась от исполнения своих обязательств по договору.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, обязав его оплатить госпошлину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При вынесении определения суд исходил из того, что поданное заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, так как заявитель не приложил к заявлению доказательства оплаты им государственной пошлины.

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Если истец в установленный срок выполнит все перечисленные требования, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

Его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

Доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

Текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;

Доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

Расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

По мнению суда, заявленное требование подлежит оплате государственной пошлиной.

Однако этот вывод противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что споры, вытекающие из договоров страхования регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ст. 333.36 п.2 и 3 НК РФ от уплаты госпошлины в судах общей юрисдикции освобождаются с учетом пункта 3 настоящей статьи истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Цена иска, заявленного Волковым С.С., не превышает 1 миллион рублей, в связи с чем истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, необходимость действия, которое суд предложил совершить заявителю, не следует из норм закона.

Поскольку суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, определение не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 августа 2013 г. отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи