Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36908/13 (ключевые темы: закладная - передача прав - ипотека - общественная инициатива - договор поручительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36908/13

Судья: Лобова Л.В.

гр.д. 11-36908

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"06" ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Парфенове Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ипотечная Корпорация"

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы

от "21" марта 2013 года, которым постановлено:

- взыскать с Бузина __ в пользу ЗАО "Ипотечная Корпорация" _.. руб. _ коп., расходы по государственной пошлине в размере _.. руб., а всего _.. руб. _ коп.,

- в удовлетворении требований об обращении взыскания на закладные, взыскании денежных средств с Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО), отказать,

установила:

ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" обратилось в суд с иском к ООО "ВИК", Бузину В.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи закладных с отсрочкой оплаты N _. от 14 мая 2007 года в размере _. руб. _ копеек ; оплаченной государственной пошлины в размере _.. руб.; истец просил обратить взыскание на закладные, не оплаченные ООО "ВИК", назначить начальную продажную цену указанных закладных в соответствии с рыночной стоимостью объектов недвижимости, залог которых они удостоверяют, но не более остатка задолженности по закладным N __(залогодатель __) N __ (залогодатель _...), N _.. (залогодатель _...), N __. (залогодатель __.), N __. (залогодатель _...), N _.. (залогодатель _...), и взыскать солидарно с ответчиков ООО "ВИК" и ОАО "Собинбанк" денежные средства, полученные во исполнение обязательств по указанным закладным (т.1 л.д.69-70).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 мая 2007 г между КБ "Европейский трастовый банк" ООО "ВИК" был заключен договор купли-продажи закладных с отсрочкой оплаты N _.., в соответствии с которым, Банк обязался передать закладные, а ООО "ВИК" принять и оплатить закладные в порядке и сроки, установленные в договоре. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. ООО "ВИК" обязательства не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств ООО "ВИК" между Банком и Бузиным В.Е. 24 июня 2009 г был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, Бузин В.Е. обязался отвечать солидарно за исполнение ООО "ВИК" обязательств по договору от 14 мая 2007 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года требования удовлетворены (т.1 л.д. 106-110).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года решение суда отменено ввиду допущенных процессуальных нарушений, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д. 236-238).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года производство по делу прекращено в связи с началом процедуры банкротства ООО "ВИК" (т.4 л.д. 115).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 02 июля 2012 гола определение районного суда отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу (т.4 л.д. 162-164).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика Бузина В.Е. задолженность по договору в размере _.. руб., расходы по государственной пошлине __. руб.; обратить взыскание на закладные, назначить начальную продажную цену указанных закладных в соответствии с рыночной стоимостью объектов недвижимости, залог которых они удостоверяют, но не более остатка задолженности по закладным: N __. (залогодатель __.), N __ (залогодатель _...), N _.. (залогодатель _...), N __ (залогодатель __), N __ (залогодатель __.), N __. (залогодатель __.), N __ (залогодатель __.) и взыскать с АКБ "Содействие общественным инициативам" денежные средства, полученные во исполнение обязательств по указанным закладным (т.4 л.д.196).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимофеева Л.Г.

уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО), владельца закладных в настоящее время, в судебном заседании требования истца не признали, поддержали доводы письменных возражений, утверждали, что являются добросовестными приобретателями закладных, не знали о наличии долга по первому договору , факт неисполнения денежных обязательств со стороны ООО "ВИК" не доказан (т.4 л.д.99-100).

Ответчик Бузин В.Е. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался неоднократно по последнему известному адресу, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в судебное заседание явилась, поддержала доводы возражений представителей ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом допущено нарушение норм, материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оспаривал вывод суда о добросовестности держателя закладных ОАО "Собинбанка", полагал, что залог закладных в случае их отчуждения возникает из требований закона.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Кулешова А.С., представителей АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО) по доверенности Беспалова Н.Н., Серкова С.А. представителя КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) по доверенности Лапшиной Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.2 ст.454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" 1. При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

2. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

3. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Согласно ст. 49 Закона закладная может быть заложена по договору о залоге закладной без передачи или с передачей ее другому лицу (залогодержателю закладной) в обеспечение обязательства по кредитному договору или иного обязательства, возникшего между этим лицом и залогодержателем, первоначально названным в закладной, либо ее иным законным владельцем (ипотечным залогодержателем).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2007 г. между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВИК" (Волжская ипотечная корпорация) был заключен договор купли-продажи закладных с отсрочкой оплаты N_.. (т.1л.д.5-34).

В соответствии с указанным договором, Банк обязался передать закладные, а ООО "ВИК" принять и оплатить закладные в порядке и сроки, установленные в договоре.

Взятые на себя обязательства Банк исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом от 03.04.2008 г., подписанным сторонами (т.1 л.д..32-34).

При этом, ООО "ВИК" оплату переданных по акту приема-передачи закладных от 03 апреля 2008 г, не произвело.

24.09.2009 г. на основании договора между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Стратегические инвестиции "Новый дом" об уступке прав требования от 14.09.2009 права требования по Договору в полном объеме (возврат оставшейся к погашению части задолженности и неуплаченных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором купли-продажи закладных) перешли к ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" (т. 1л.д.37).

01.10.2009 г. ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" в ООО "ВИК" было направлено требование об оплате в соответствие с п. 3.2. Договора (т.1л.д.57-58), которое не исполнено.

По состоянию на 05.12.2012 г. года задолженность ООО "ВИК" по Договору составляет _.. руб. (т.4 л.д. 197)

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ВИК" по Кредитному договору между Банком и Бузиным _.. 24 июня 2009 года был заключен договор поручительства N_., в соответствии с которым Бузин В.Е., являвшийся _. ООО "ВИК", обязался лично солидарно в полном объеме отвечать за исполнение ООО "ВИК" обязательств по Договору. Уведомление об уступке Банком права требования ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" получено Бузиным 01.10.2009 г (т.1 л.д.35-36).

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства Банк имеет право при невыполнении обязательств ООО "ВИК" потребовать от Бузина В.Е. оплаты задолженности, направив об этом последнему письменное требование, а Бузин В.Е. обязался в течение 1 рабочего дня уплатить всю сумму задолженности, указанную в уведомлении.

Уведомление с требованием было направлено в адрес Бузина В.Е. 08.10.2009 и получено им (лично) (т.1 л.д.59-60).

21.12.2012 г между ЗАО "Ипотечная Корпорация" и ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" заключен договор уступки права требования N __ (т.4 л.д.224), в соответствии с которым ЗАО "Ипотечная Корпорация" переданы права требования по договору купли-продажи закладных с отсрочкой оплаты N _.. от 14.05.2007 г. В связи с чем, по делу была произведена замена истца ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" его правопреемником -ЗАО "Ипотечная Корпорация" (определение суда от 06 марта 2013 года - т.4 л.д. 254).

16.07.2007 г между ООО "ВИК" и КБ "Русский ипотечный банк" был заключен договор купли-продажи закладных N _. (т.4 л.д.54-74).

ОАО "Собинбанк" является приобретателем закладных на основании договора N_.. от 26.02.2009, заключенного между ООО КБ "РИБ" и ОАО "Собинбанк" (т.4 л.д.75-88).

Поскольку закладные не были оплачены, а Бузин В.Е. в силу закона и договора поручительства отвечает солидарно за неисполнение обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Бузина В.Е. задолженности по договору в размере __ руб., согласно представленному истцом расчету (т.4 л.д.197), который соответствует условиям обсуждаемого договора купли-продажи и не был оспорен участниками процесса.

Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на закладные, суд верно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора о залоге закладных между ЗАО "Европейский трастовый банк" и ООО "ВИК"; договоры о залоге закладных должны отвечать требованиям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержать сведения о предмете залога, его оценку размер и сроки исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом; в рассматриваемом договоре купли-продажи закладных между ЗАО "Европейский трастовый банк" и ООО "ВИК" не имеется ссылок о залоге закладных.

Судом также было учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, ОАО "Собинбанк" знало и могло знать о том, что спорные закладные находятся в залоге у третьего лица, не представлено.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца оспаривает вывод суда об отсутствии залога закладных, ссылаясь на положения п.5 ст. 488 ГК РФ. Коллегия не может согласиться с позицией истца, полагая правильными выводы решения, которые приводимыми аргументами не опровергаются. Кроме того, основанием к отказу в иске послужила совокупность приведенных в решении обстоятельств. Коллегия также учитывает, что спорные закладные обеспечивали исполнение кредитных обязательств физических лиц перед Европейским трастовым банком (первоначальный залогодержатель), кредиты были получены гражданами на приобретение квартир, домов под залог приобретаемой недвижимости, по одной из закладных это обязательство уже исполнено, продажа закладных с публичных торгов не исключает приобретение кредитных обязательств граждан организациями, не имеющими лицензий на осуществление банковской деятельности. Не основано на законе и требование истца о взыскании денежных средств по проданным закладным, как противоречащее положениям Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: