Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36913/13 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - предмет залога - договор ипотеки - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36913/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-36913

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Парфенове Д.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Тесля А.В.. Воронец М.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г.

которым постановлено:

- исковые требования Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Открытое акционерное общество) к Тесля _.., Воронец __ о взыскании денежных средств удовлетворить,

- взыскать солидарно с Тесля _.. и Воронец _.. в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Открытое акционерное общество) сумму основного долга в размере _.. долларов США, сумму просроченного основного долга _.. долларов США, проценты, неуплаченные в срок в размере _. долларов США и _.. долларов США за просроченную ссуду по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) N _.. от 12 апреля 2010 года, принадлежащую Тесля А.В. - _.. квартиру, общей площадью _. кв.м., условный номер __., расположенную по адресу:__..

- установить общую начальную продажную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Тесля А.В. и являющегося предметом залога, в размере _.. руб.

- взыскать с Тесля _.. в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере _.. руб. _.. коп.,

- взыскать с Воронец _.. в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере _.. руб. _ коп.,

установила:

АКБ "ИТБ" обратился в суд с иском к ответчикам Тесля А.В. и Воронец М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска банк указал на то, что 12 апреля 2010 года между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор N __. Ответчикам было предоставлено _.. долларов США на потребительские цели с процентной ставкой 12,5 % годовых сроком на 3 года. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере _.. долларов США. Однако заемщики обязательства по возврату денежных средств не исполнили, частично погасив сумму долга, прекратили погашение задолженности. Истцом было направлено требование в адрес ответчиков об исполнении обязательств по кредитному договору, но оно осталось без ответа. Истец просил взыскать по состоянию на 03 сентября 2012 года с Тесля А.В. и Воронец М.А. солидарно в пользу банка основной долг в размере _.. долларов США, просроченный основной долг - _.. долларов США, проценты неуплаченные в срок - _.. долларов США, проценты за просрочку в размере _. долларов США.

В ходе рассмотрения дела требования истца были дополнены, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) N__, общей площадью _.. кв.м., расположенную по адресу: __Установить общую начальную продажную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Тесля А.В. и являющегося предметом ипотеки в размере _. руб. Взыскать с Тесля А.В. и Воронец М.А. госпошлину в размере _. руб. _ коп. и с Тесля А.В. - госпошлину _. руб.

Представитель истца по доверенности Чумаков В.Ю. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Тесля А.В. и Воронец М.А. в судебное заседание явились, доводы иска не признали, пояснив, что в настоящее время у них нет возможности выплачивать кредит.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики Тесля А.В. и Воронец М.А., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнению к ней, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, оспаривают вывод суда о начальной продажной стоимости квартиры, и о самой возможности обратить взыскание на квартиру, которая занимается их многодетной семьей.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Воронец М.А., его представителя по заявлению Вишняковой М.А., представителя истца АКБ "ИТБ" по доверенности Чумакова В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда в части взыскания задолженности подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная

организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в

размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить

полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2010 года между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор N _..

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора истец принял на себя обязанность предоставить ответчикам кредит в сумме _. долларов США.

За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета 12,5 % годовых.

Погашение кредита и уплата начисленных процентов, согласно п.4.3 кредитного договора осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых составляет _.. долларов США.

Стороны оговорили, что полное погашение задолженности по кредиту должно быть произведено не позднее- 12 апреля 2015 года. Однако в силу п.5.4.2 договора истец имеет право в случае нарушения ответчиками условий кредитного договора истребовать сумму кредита досрочно.

Истец выполнил свои обязательства и предоставил ответчикам _. руб. 12 апреля 2010 года, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно документам банка, которые не были оспорены ответчиками. Выплаты по кредиту от Тесля А.В., Воронец М.А. перестали поступать, начиная с марта 2002 года, к моменту обращения в суд с иском допущена просрочка в уплате 5 ежемесячных платежей. Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что были допущены неоднократные просрочки по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем. суд приходит к выводу о том, что требование банка о досрочном взыскании с ответчиков кредита с процентами является обоснованным.

Истцом представлен расчет суммы основного долга и процентов по состоянию на 03 сентября 2012 года, который ответчиками не оспорен, судом проверен и является правильным. В связи с чем, суд правильно взыскал с ответчиков Тесля А.В. и Воронец М.А., являвшихся созаемщиками, сумму основного долга в размере _. долларов США, сумму просроченного основного долга _. долларов США, в качестве процентов, неуплаченных в срок _. долларов США и _ долларов США за просроченную ссуду.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Тесля А.В. был заключен договор ипотеки N _. от 12 апреля 2010 года, зарегистрированный Управлением Росреестра 20 апреля 2010 года, предметом которого выступает принадлежащая Тесля А.В. _. квартира, расположенная по адресу:_.. , общей площадью _. кв.м., стоимостью _. руб.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку сумма задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству -_.. долларов США превышает 5 % стоимости заложенного имущества по договору о залоге в размере _.. руб. (на дату вынесения решения 1 доллар США _.. руб., то есть _.. долларов США), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет достаточно большой промежуток времени, возврат основной суммы займа произведен не был, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - _. квартиру, расположенную по адресу: __

При этом обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.348 ГК РФ, судом при разрешении спора не установлено, с заявлением о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества ответчики не обращались, каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме не предприняли.

В поданной апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на наличие у них троих детей, считают незаконным обращение взыскания на квартиру, являющуюся их единственным жильем. Коллегия не может согласиться с данной позицией, полагая ее юридически несостоятельной. Семейное положение заемщиков, не исполнивших обязательств по кредитному договору, не освобождает их от применения мер по взысканию долга за счет предмета залога. Иных, установленных законом оснований, препятствующих возможности обращения взыскания на квартиру, как на предмет залога, ответчики не привели, суд их не усмотрел. Коллегия также отмечает, что при заключении кредитного договора и договора ипотеки спорное жилое помещение было свободным, несовершеннолетние дети были обеспечены иным жилым помещением, где и были зарегистрированы.

Ссылки ответчиков на появление у них заработка, намерение просить об отсрочке исполнения в части продажи квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов решения не опровергают, ответчики не лишены права просить о предоставлении отсрочки исполнения решения после вступления судебного акта в законную силу.

В жалобе ответчики утверждают, что суд не рассмотрел их ходатайство о расторжении кредитного договора. Из протокола судебного заседания от 10 июля 2013 года не усматривается, что соответствующее ходатайство заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания не было подано. Кроме того, вопрос о расторжении договора не может быть разрешен в качестве ходатайства, подлежит обсуждению в качестве заявленного требования, которое надлежащим образом не было оформлено и подано ответчиками.

Правильно применив закон, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца госпошлины в размере _. руб. _. коп., из которых с Тесля А.В. - _. руб. _. коп., с Воронец М.А. __ руб. _. коп., а также с ответчика Тесля А.В. госпошлины в размере _.. руб. за требование неимущественного характера

Таким образом, все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права.

Вместе с тем при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества судом допущена ошибка в применении норм материального права. Цена квартиры для продажи ее с публичных торгов установлена по условиям договора, с чем в настоящее время не согласны ответчики. Ими представлено заключение специалиста, согласно которому стоимость квартиры составляет __ рублей. Данное заключение составлено лицом, не заинтересованным в исходе дела, истцом доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено. Условия договора ипотеки о цене квартиры заключением специалиста не подкреплены. О снижении установленной рыночной стоимости ответчики не просили, интересов истца установление более высокой продажной цены квартиры не затрагивает.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда и установить начальную продажную стоимость квартиры в размере _. рублей.

В тексте резолютивной части решения допущена ошибка в написании отчества ответчика Тесля __, которая должна быть исправлена и на что справедливо указали ответчики в жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 п.1 ч.4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года - изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Тесля __ и Воронец _.. в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Открытое акционерное общество) сумму основного долга в размере _.. долларов США, сумму просроченного основного долга _.. долларов США, проценты, неуплаченные в срок в размере _. долларов США и _.. долларов США за просроченную ссуду по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) N _. от 12 апреля 2010 года, принадлежащую Тесля А.В. - _. квартиру, общей площадью _.. кв.м., условный номер _.., расположенную по адресу: __

Установить общую начальную продажную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Тесля А.В. и являющегося предметом залога, в размере _.. руб.

Взыскать с Тесля _.. в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере _.. руб. _ коп.

Взыскать с Воронец _.. в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере _. руб. _. коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: